Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 октября 2014 г. N Ф08-6583/14 по делу N А53-7238/2013

г. Краснодар

29 октября 2014 г.

Дело N А53-7238/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Веселовское ДСУ" (ИНН 6106903300, ОГРН 1076106000145) - Пантюхина В.А. (доверенность от 11.01.2014), Антоненко П.Н. (директор), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Спартак" (ИНН 6168022260, ОГРН 1086168001996) - Пендюрина Н.П. (доверенность от 04.07.2014), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ВымпелБазисГрупп" (ИНН 7713663853, ОГРН 5087746215002), муниципального унитарного предприятия "Веселовский рынок", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веселовское ДСУ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2014 (судья Рябуха С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-7238/2013, установил следующее.

ООО "Веселовское ДСУ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Спартак" (далее - ответчик) о взыскании 1 675 656 рублей, из них: 1 500 тыс. рублей долга по договору от 03.10.2011 N 1 и 175 656 рублей неустойки за период с 01.11.2011 по 31.03.2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2013 принят встречный иск ответчика о взыскании с истца 571 958 рублей, из них: 500 тыс. рублей неосновательного обогащения, 71 958 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2011 по 02.07.2013.

Решением от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением от 11.07.2014, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С ООО "Веселовское ДСУ" в пользу ООО "Спартак" взыскано 500 тыс. рублей неосновательного обогащения, 71 958 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебные акты мотивированы недоказанностью истцом факта выполнения работ по устройству асфальтобетонного покрытия согласно договору подряда от 03.10.2011 N 1. Ответчиком во исполнение условий договора истцу произведена оплата в сумме 500 тыс. рублей. Денежные средства не возвращены. В связи с неисполнением истцом обязательств и незаконным удержанием денежных средств, к нему применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "Веселовское ДСУ" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды исходили из того, что договор между истцом и ответчиком не заключен, денежные средства уплачены последним без надлежащих оснований. Однако 03.10.2011 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 1 на выполнение работ, в пункте 1.1 которого указано, что подрядчик обязуется выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия 3500 кв. м в срок до 25.10.2011. Совокупность доказательств, представленных истцом, подтверждает факт заключения и исполнения договора. К указанным доказательствам относятся: первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие движение материалов (асфальтобетонной смеси) с места производства до места укладки; работу машин и механизмов по устройству асфальтобетонного покрытия; заключение эксперта Славгородского Н.И.; письменные пояснения органа местного самоуправления - администрации Веселовского сельского поселения; фотографии процесса выполнения работ по договору. Напротив, утверждение ответчика о выполнении работ по устройству асфальтобетонного покрытия на его рынке ООО "ВымпелБазисГрупп" не подтверждено достоверными доказательствами. Из представленных ответчиком документов невозможно установить производителя и место производства асфальтобетонной смеси, которую якобы использовало ООО "ВымпелБазисГрупп". В г. Ростове-на-Дону по ул. Нансена, 81, отсутствуют асфальтобетонные заводы, следовательно, сведения из ТТН, представленных ответчиком, являются ложными. Сопоставление суммарного суточного пробега с количеством перевозимого груза, указанных в путевых листах ИП Литвинцова Р.В. позволяет сделать вывод о нереальности этих операций. Ответчиком не представлены документы, подтверждающие работу на спорном объекте специальной дорожной техники - катков, асфальтоукладчика, кранов, поливальных машин. Указанные факты не были учтены экспертом Скляренко О.В. при составлении экспертного заключения. Также необоснованно экспертом отклонена перевозка и укладка асфальтобетонной смеси в количестве 12 тн (путевой лист от 14.10.2011 N 1587), что привело к неверному выводу о недостаточном объеме указанного строительного материала. Заключение эксперта от 18.03.2014 N 0077/Э не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, ввиду явных противоречий. В заключении эксперта полностью отсутствуют документы налоговой и бухгалтерской отчетности; эксперт не исследовал вопрос об установлении производителя и места производства асфальтовой смеси; неправомерна ссылка эксперта на договор поставки асфальтобетонной смеси с ИП Литвинцовым Р.В.; не дана оценка реальности перевозки асфальтобетонной смеси предпринимателем для ООО "ВымпелБазисГрупп". Кроме того, для назначения повторной экспертизы необходимо наличие одного из двух условий: сомнений в обоснованности или наличие противоречий в выводах эксперта. По мнению заявителя, суд не установил ни одно из названных обстоятельств. Суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку ходатайство истца о вызове свидетелей оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании представители истца настаивали на доводах жалобы, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения.

21 октября 2014 года в судебном заседании объявлен перерыв до 28.10.2014 12 часов 10 минут, после которого заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 03.10.2011 ООО "Веселовское ДСУ" (подрядчик) и ООО "Спартак" (заказчик) заключили договор N 1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия 3500 кв. м в срок до 25.10.2011 в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документации.

Общая стоимость работ составляет 1 500 тыс. рублей. Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50% от общей стоимости (пункт 2.1, 2.2 договора).

Подрядчик приступает к выполнению работ после поступления аванса на его расчетный счет и гарантирует качественное выполнение работ. Оплата работ производится после представления подрядчиком заказчику актов формы N КС-2, справок N КС-3, подписанных подрядчиком, заказчиком и счета-фактуры за выполненные работы (пункт 2.3 и 2.4 договора).

Утвержденная заказчиком проектно-сметная документация, предусмотренная пунктом 1.1 договора от 03.10.2011 N 1, суду не представлена.

Истец, полагает, что по спорному договору работы выполнены на объекте ответчика рынок ООО "Спартак" в Веселовском районе, п. Веселый, пер. Промышленный, 12, однако акт о приемке выполненных работ от 25.10.2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2011 на сумму 1500 тыс. рублей ответчиком не подписаны. Претензия истца от 12.03.2013 N 5 с требованием подписать акты формы N КС-2 и справку формы N КС-3 и оплатить выполненные работы, осталась без ответа, что послужило основанием для подачи иска в суд.

Ответчик указал, что работы по устройству асфальтобетонного покрытия площадью 5500 кв. м, щебенение покрытия площадью 10 тыс. кв. м по адресу: п. Веселый, пер. Промышленный, 12, выполнены ООО "ВымпелБазисГрупп" на основании договора от 18.10.2011 N 506 и утвержденной проектно-сметной документации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Спартак" с встречным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Из пункта 6 статьи 753 названного Кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суды, проанализировав содержание условий договора от 03.10.2011 N 1 и учитывая наличие спора по факту выполнения работ, пришли к обоснованному выводу о том, что предмет договора сторонами не согласован, следовательно, спорный договор нельзя признать заключенным.

Истцом в подтверждение факта выполнения работ представлены подписанные в одностороннем порядке акты. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик, указывает на то, что фактически спорный объект для приемки ответчику не передавался, на спорном объекте работы выполняло ООО "ВымпелБазисГрупп".

Поскольку между сторонами возник вопрос об объеме выполненных работ, судом первой инстанции проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении от 18.03.2014 N 0077/Э, работы по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте "Рынок ООО "Спартак"" Ростовская область, Веселовский район, п. Веселый, пер. Промышленный, 12 не выполнялись ООО "Веселовское ДСУ", поскольку в содержании договора подряда от 03.10.2011 N 1 отсутствуют сведения об объекте предполагаемого производства работ: его название, местоположение. В акте N КС-2 от 25.10.2011 N 1 и схеме устраиваемых асфальтобетонных покрытий на территории рынка ООО "Спартак" п. Веселый, пер. Промышленный, 12 содержатся противоречивые сведения в части площади выполненных работ по устройству асфальтобетонных смесей. Так, согласно договору подряда N 1 на выполнение работ от 03.10.2011 и акту N КС-2 от 25.10.2011 N 1 значение площади выполненных работ по устройству асфальтобетонных смесей составляет 3500 кв. м, а согласно схеме устраиваемых асфальтобетонных покрытий на территории рынка ООО "Спартак" п. Веселый, пер. Промышленный, 124 621,64 м.

Экспертом отмечено, что актом от 25.10.2011 КС-2 N 1 для выполнения работ по устройству асфальтобетонных смесей на площади 3500 кв. м, толщиной 5 см, предусмотрено использование 122,8 тонн асфальтобетонной смеси. В соответствии с представленными на исследование товарно-транспортными накладными и путевыми листами, силами ООО "Веселовское ДСУ" завезено 411 тонн асфальтовой смеси на исследуемый объект, что не соответствует требуемому объему данного строительного материала. Согласно схеме устраиваемых асфальтобетонных покрытий на территории рынка ООО "Спартак" п. Веселый, пер. Промышленный, 12, площадь асфальтобетонного покрытия на объекте составляет 4621,64 кв. м, что требует большего объема использованной асфальтобетонной смеси. Значение площади асфальтобетонного покрытия не соответствует сведениям исполнительной и первичной учетной документации, представленной ООО "Веселовское ДСУ". Состав работ, заявленный к выполнению актом N КС-2 от 25.10.2011 N 1, не соответствует данным натурного обследования.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ по устройству асфальтобетонного покрытия согласно договору подряда от 03.10.2011 N 1. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы истца о наличии пороков в документах, подтверждающих выполнение спорных работ третьим лицом - ООО "ВымпелБазисГрупп", не могут являться основанием для отмены судебного акта.

В связи с отказом в иске о взыскании с ответчика долга, не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 137 958 рублей 33 копеек.

Факт получения директором ООО "Веселовское ДСУ" Овчинниковым В.А. от ООО "Спартак" денежных средств в сумме 500 тыс. рублей в счет оплаты по договору подряда от 03.10.2011 N 1 подтвержден распиской 03.10.2011 (т. 1, л. д. 33) и ответчиком не опровергнут.

Доказательств выполнения работ, а также возврата полученных по договору денежных средств в сумме 500 тыс. рублей истец суду не представил.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании изложенного, требования ООО "Спартак" о взыскании с ООО "Веселовское ДСУ" 500 тыс. рублей неосновательного обогащения и 71 958 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 04.10.2011 по 02.07.2013 по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, правомерно удовлетворены судами.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности принятых судебных актов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу N А53-7238/2013

оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников