Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 октября 2014 г. N Ф08-7303/14 по делу N А32-2827/2014

г. Краснодар

29 октября 2014 г.

Дело N А32-2827/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пищевые Технологии" (ИНН 2309081489, ОГРН 1022301438169), заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2014 (судья Хахалева Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 (судьи Смотрова Н.Н., Сулименко О.А., Соловьева М.В.) по делу N А32-2827/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пищевые Технологии" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Краснодарской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10309200/180913/0014429 (далее - спорная ДТ), и возврате 102 968 рублей 57 копеек излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда от 23.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2014, требования удовлетворены на том основании, что общество документально подтвердило правомерность определения таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара по стоимости сделки (первый метод); действия таможни по непринятию заявленной обществом таможенной стоимости незаконны. С таможни в пользу общества взыскано 6 090 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при проведении контрольных мероприятий выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости товара; уровень заявленной таможенной стоимости товара имеет признаки возможного занижения, которые выражаются в расхождении уровня заявленной декларантом таможенной стоимости с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможни (при сравнении ряда идентичных товаров, поставленных в рамках того же контракта от 11.08.2011 N 03/2011, выявлено снижение стоимости за единицу продукции). Контракт от 11.08.2011 N 03/2011 не содержит указания на разное качество и сорт поставляемых товаров. Согласно представленной обществом декларации на идентичных условиях поставки декларировался аналогичный товар с иным индексом таможенной стоимости, ассортимент и описание товаров не совпадает с представленным в спорной ДТ. Из сведений, указанных в контракте от 11.08.2011 N 03/2011 и спецификации к нему от 05.08.2013 N 7, невозможно установить качество продукции, задекларированной по спорной ДТ. Кроме того, установить предоплату за товар по данной поставке также невозможно, поскольку проформа-инвойс от 18.06.2013 N 013I-36 не представлена таможне.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по контракту от 11.08.2011 N 03/2011 с компанией SHEN ZHEN JI SHI TENG HUI PORCELAIN (Китай), на условиях поставки CIF - Новороссийск, общество ввезло на единую таможенную территорию Таможенного союза товар - посуда кухонная и столовая из фарфора, который оформило по спорной ДТ, и определило таможенную стоимость товара по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром), представив в таможню пакет документов согласно описи к спорной ДТ (внешнеэкономический контракт и приложение к нему, платежное поручение, инвойс, упаковочный лист, экспортную декларацию, транспортную накладную и др.).

В ходе таможенного оформления товара таможня не приняла заявленную таможенную стоимость, запросила дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.

Общество представило имеющиеся у него дополнительные документы, однако таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, сославшись на ее неполное документальное подтверждение, а также на то, что цена имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможни, и в связи с отказом общества определить таможенную стоимость товара другим методом, самостоятельно скорректировала таможенную стоимость товара по третьему методу (стоимость сделки с однородными товарами) определения таможенной стоимости, в связи с чем обществу начислены дополнительные таможенные платежи.

Не согласившись с указанными действиями таможни, общество в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", где даны следующие разъяснения: при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея ввиду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Суды проверили и обоснованно отклонили довод таможни о том, что таможенная стоимость ввезенного обществом товара документально не подтверждена.

Суды установили, что общество представило в таможню пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу - компании SHEN ZHEN JI SHI TENG HUI PORCELAIN (Китай). Ведомостью банковского контроля также подтверждено, что общество уплатило иностранному поставщику денежные средства за поставленный товар. Доказательства обратного таможня не представила.

Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах; указали, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаки недостоверности, и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости ввезенного обществом товара.

Суды установили, что представленные обществом в таможню документы необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

Суды обоснованно отклонили довод таможни о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией Федеральной таможенной службы, установив, что при корректировке таможенной стоимости товара таможня использовала ценовую информацию на товар, не соответствующий ввезенному обществом по спорной ДТ. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с компанией SHEN ZHEN JI SHI TENG HUI PORCELAIN (Китай), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом.

Суды установили, что общество соблюло досудебный порядок возврата излишне уплаченных таможенных платежей (направляло таможне заявление о возврате), что задолженности по иным таможенным платежам не имеет.

На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами суды правомерно признали незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ, проверили соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в части возврата излишне уплаченных таможенных платежей, обязали таможню устранить допущенные нарушения прав общества и возвратить ему 102 968 рублей 57 копеек излишне уплаченных таможенных платежей. Документальные доказательства отсутствия оснований для возврата обществу излишне уплаченных таможенных платежей таможня в материалы дела не представила.

Доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу N А32-2827/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В.Прокофьева