Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 октября 2014 г. N Ф08-7943/14 по делу N А53-31557/2012

г. Краснодар

22 октября 2014 г.

Дело N А53-31557/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Медицинские системы" (ИНН 6168082614, ОГРН 1026104365022) - Попова С.Б. (руководитель), Попова А.С. (доверенность от 14.10.2013), от заинтересованного лица - Министерства здравоохранения Ростовской области - Жидкова И.С.(доверенность от 09.01.2014), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Донская медицинская компания", общества с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинские системы" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2014 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А53-31557/2012, установил следующее.

ООО "Медицинские системы" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы Ростовской области (далее - управление) о признании недействительным решения от 30.07.2012; к Министерству здравоохранения Ростовской области (далее - министерство) - о признании недействительным технического задания на закупку "Монитора витальных функций с капнометрией".

Решением суда от 03.04.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 23.10.2013 решение от 03.04.2013 и постановление от 19.07.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что суды, рассматривая вопрос о правомерности включения в документацию требования к мониторам о наличии четырех каналов инвазивного давления вместо двух, предусмотренных Порядком оказания анестезиолого-реанимационной помощи взрослому населению (утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.04.2011 N 315н, далее - приказ N 315-н), не оценили, имелась ли необходимость в отклонении от названного приказа, не привело ли это к неоправданному завышению цены контракта и ограничению потенциальных участников размещения заказа. Судам также предложено дать оценку техническому заданию, в котором отсутствует такой параметр предлагаемых к поставке мониторов, как сердечный выброс, который предусмотрен приказом N 315н.

Решением от 26.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, полагая, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что на дату размещения заказа у министерства отсутствовала обязанность соблюдать положения приказа N 315н, поскольку данный акт носил рекомендательный характер. По мнению общества, доказательства, свидетельствующие о том, что оборудование обладает улучшенными характеристиками по сравнению с приказом N 315н, отсутствуют. Суды не рассмотрели доводы общества об отсутствии оборудования, полностью соответствующего параметрам, указанным в техническом задании. Суды рассмотрели только один аукцион, однако общество оспаривает техническое задание, по которому приобретено более 400 единиц оборудования, поэтому вопрос формирования цены перед первым аукционом имеет существенное значение. Общество предоставило доказательства завышения цены. Техническое задание сформировано без учета потребностей медицинских учреждений. В течение двух лет мониторы поставляла одна компания.

В отзыве управление просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители общества повторили доводы, изложенные в жалобе, представитель министерства просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, министерство (заказчик) 06.07.2012 разместило извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0158200001312001759 и документацию об аукционе "Размещение заказа на право заключения договора на поставку медицинского оборудования в рамках реализации мероприятий областной долгосрочной целевой программы "Модернизация здравоохранения Ростовской области на 2011 - 2012 годы"". Согласно извещению заказчику к поставке требовалось 8 комплектов оборудования: портативный монитор витальных функций с капнометрией для использования в отделениях реанимации и интенсивной терапии и при транспортировке больных. Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 755 360 рублей.

Общество, ссылаясь на то, что техническое задание не соответствует действующему законодательству и искусственно ограничивает круг возможных участников размещаемого заказа, заявленные заказчиком требования к оборудованию не соответствуют приказу N 315н, обратилось в антимонопольный орган с жалобой на положения аукционной документации.

Управление приняло решение от 19.07.2012, которым признало жалобу общества необоснованной.

Общество, полагая, что указанное решение управления и техническое задание являются незаконными, нарушают его права и интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

При новом рассмотрении дела суды дали оценку доводу общества о том, что требованиям аукционной документации соответствует только монитор одной модели МИТАР-01-РД и пришли к выводу о наличии аналогов заявленного в техническом задании оборудования четырех разных производителей. Экспертиза на предмет проверки соответствия оборудования иных производителей требованиям технического задания не проводилась; доводы общества о том, что мониторы иных производителей не в полной мере отвечают требованиям технического задания, не подтверждены документально соответствующими заключениями изготовителей либо иных специалистов в данной области.

Суды рассмотрели довод о включении в техническое задание требования о наличии четырех каналов инвазивного давления, указав, что наличие двух дополнительных каналов само по себе не свидетельствует о нарушении министерством положений приказа N 315н. Заказчик направлял запросы о цене на медицинское оборудование, удовлетворяющее его потребностям. Использование заказчиком содержащейся в реестре контрактов информации о ценах исполненных контрактов на поставку медицинского оборудования, удовлетворяющего потребностям заказчика, не противоречит установленному постановлением Правительства российской Федерации от 03.11.2011 N 881 порядку формирования начальных (максимальных) цен контрактов (цен лотов) на отдельные виды медицинского оборудования для целей их включения в документацию о торгах на поставку такого оборудования. Доказательства, подтверждающие иную цену такого оборудования, значительно отличающуюся от цены, указанной в аукционной документации, не предоставлены. Довод об отсутствии у медицинских учреждений необходимости в наличии монитора, в котором четыре канала инвазивного давления, документально не подтвержден.

Суды рассмотрели довод общества о том, что в техническом задании не указан такой параметр предлагаемых к поставке мониторов, как сердечный выброс, который предусмотрен приказом N 315н, и пришли к выводу, что указанный документ до 01.01.2013 носил рекомендательный характер, поскольку часть 1 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ), согласно которой медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, вступила в силу с 01.01.2013. Указанный вывод нельзя признать правильным.

В соответствии со статьей 37.1 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (действовавших в период проведения аукциона и утративших силу в связи с принятием Закона N 323-ФЗ) стандарты и порядок оказания медицинской помощи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В соответствии с пунктом 5.2.14 Положения о Министерстве здравоохранения и социального развития Российской Федерации (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 321, действовало на дату принятия приказа N 315н) Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации самостоятельно принимает нормативные правовые акты, в том числе стандарты медицинской помощи, стандарты оснащения организаций здравоохранения медицинским оборудованием и другие федеральные стандарты в сфере здравоохранения.

Стандарты оснащения бригады и отделения анестезиологии-реанимации установлены приказом N 315н, который является нормативным правовым актом и подлежал обязательному применению в период проведения аукциона. В то же время вывод судов о рекомендательном характере приказа N 315н не привел к принятию неправильных по существу спора судебных актов. Как следует из технического задания, заказчику требовался портативный монитор витальных функций с капнометрией для использования в отделениях реанимации и интенсивной терапии и при транспортировке больных. Стандарт оснащения бригады анестезиологии-реанимации предусматривает необходимость наличия монитора пациента без функции измерения сердечного выброса. Стандарт оснащения отделения анестезиологии-реанимации предусматривает необходимость наличия мониторов пациента как с функцией измерения сердечного выброса, так и без указанной функции для отделений для профилактики и лечения боли и болезненных ощущений у пациентов при операциях, лечебных и диагностических процедурах с преднаркозной палатой и палатой пробуждения и отделения для реанимации с палатами интенсивной терапии; для противошоковой палаты предусмотрен монитор с обязательным наличием функции измерения сердечного выброса. Задачей законодательства о размещении заказа является не столько обеспечение максимального числа участников, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования и потребностям заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления их функций и полномочий. Довод о том, что техническое задание сформировано без учета потребностей медицинских учреждений, документально не подтвержден.

Суды также обоснованно указали, что аукцион, по которому общество оспаривало техническое задание, проведен, договоры заключены, исполнены и не оспорены в судебном порядке. Общество не обосновало, каким образом удовлетворение заявления в части оспаривания положений технического задания может привести к восстановлению его права. Довод общества о том, что аналогичные характеристики оборудования были указаны в технических заданиях при проведении иных аукционов, не является основанием для отмены судебных актов, принимая во внимание, что в данном деле рассматривался вопрос о соответствии установленным стандартам технического задания, включенного в документацию аукциона N 0158200001312001759.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что общество не доказало нарушение управлением и министерством законодательства, регулирующего отношения в сфере размещения заказа для государственных и муниципальных нужд, и стандартов оснащения организаций здравоохранения медицинским оборудованием, и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным с кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу N А53-31557/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека