Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 15АП-10900/14 (ключевые темы: техническое задание - аукционная документация - участник размещения заказа - антимонопольный орган - стандарты)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 15АП-10900/14

город Ростов-на-Дону

31 июля 2014 г.

дело N А53-31557/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: директор Попов С.Б., паспорт; представители Козырская Л.В. по доверенности N 001 от 14.01.2014, паспорт; Попов А.С. по доверенности N 072 от 14.10.2013, паспорт;

от заинтересованного лица: от УФАС по РО: заместитель начальника отдела Моргунова Ю.В. по доверенности N 48 от 29.08.2013, удостоверение N 8215;

от Министерства Здравоохранения Ростовской области: главный внештатный анестезиолог-реаниматолог Каминский М.Ю. по доверенности от 28.07.2014 N 22-01.3/1082,паспорт; главный специалист отдела правовой работы Жидков И.С. по доверенности от 09.01.2014 N 22-01.1/5, паспорт;

от третьих лиц: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинские системы" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2014 по делу N А53-31557/2012, принятое судьей Чернышевой И.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медицинские системы" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области; министерству здравоохранения Ростовской области третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Донская Медицинская Компания", общество с ограниченной ответственностью "РТС - тендер" о признании недействительным ненормативного правового акта, о признании недействительным Технического задания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медицинские системы" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы Ростовской области о признании недействительным решения от 30.07.2012 N 9655/03, к министерству здравоохранения Ростовской области о признании недействительным Технического задания на закупку "Монитора витальных функций с капнометрией".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2013, оставленным в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2014 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заказчик в требованиях к аукционной документации установил качественные и количественные характеристики используемых товаров, необходимые для выполнения муниципального заказа, что не противоречит требованиям части 4 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ. При этом суд следовал обязательным к исполнению указаниям вышестоящего суда кассационной инстанции, направившего дело на новое рассмотрение. Исследовав вопрос об обязательности применения к спорным правоотношениям Порядка оказания анестезиолого-реанимационной помощи взрослому населению, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 13.04.2011 N 315н, суд первой инстанции установил, что на дату размещения заказа указание на обязательное соблюдение вышеназванного Порядка отсутствовало на законодательном уровне; вместе с тем требования по соблюдению порядков оказания медицинской помощи вступили в силу только с 01.01.2013 г., поэтому для исполнения они действительно носили рекомендательный характер. Рассматривая постановленный судом кассационной инстанции вопрос о правомерности включения в конкурсную документацию требования к мониторам о наличии четырех каналов инвазивного давления вместо двух, а также о том, имелась ли необходимость в отклонении от стандарта, не привело ли это к неоправданному завышению цены контракта и ограничению потенциальных участников размещения заказа, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона N 94-ФЗ, Бюджетного кодекса РФ в части требований экономии бюджетных средств, разъяснениями Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 об оспоримости сделок, заключенных по результатам размещения государственного заказа, пришёл к выводу, что конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата. Однако заключенные муниципальные контракты по оспариваемому заказу по данному основанию не оспорены, а заявителем по настоящему делу не представлено доказательств нарушения порядка ценообразования при проведении аукциона и злоупотребления правом со стороны заказчика, повлекших за собой ограничение круга потенциальных участников размещения заказа. Доказательств, подтверждающих возможность приобретения закупаемого медицинского оборудования с использованием меньшего объема денежных средств или качественно лучшего, заявителем не представлено. Фактически муниципальный контракт выполнен в пределах предусмотренных выделенных бюджетных средств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Медицинские системы" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на вывод суда кассационной инстанции, отменившего предыдущие судебные акты по настоящему делу, в соответствии с которым Стандарт оснащения анестезиолого-реанимационного отделения (Приложение к Приказу МЗ РФ от 13.04.2011 N 315н) имеет нормативно-правовой характер, что подтверждается фактом его регистрации в Минюсте. В результате включения в аукционную документацию требования о наличии 4-х каналов инвазивного давления стоимость оборудования, как минимум, увеличилась на 31 000 рублей за одну единицу. При 403 единицах превышение стоимости составляет 12 млн. рублей. В представленной МЗ РФ таблице указаны импортные аналоги, не соответствующие характеристикам, указанным в техническом задании. Кроме того, цена аналогов существенно выше (в 3 - 5 раз), в связи с чем они не могли быть предложены и не предлагались участниками рынка, в связи с чем действия заказчика фактически привели к монопольному захвату рынка мониторов витальных функций одним производителем и одним поставщиком, что полностью подтверждается приведенной статистикой закупок за 2 года. Довод МЗ РФ о необходимости применения двух потенциально опасных для жизни дополнительных каналов инвазивного давления опровергается сами же техническим заданием, не имеющим в своем составе таких требований, а также характеристиками закупленного оборудования, не позволяющего производить соответствующие вышеназванные измерения. Мониторинг цен не проводился, что подтверждается непредставлением запросов поставщикам при рассмотрении жалобы в УФАС по РО.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по РО не согласилось с доводами апелляционной жалобы, указав на то, что заказчиком в соответствии с законом сформирована конкретная потребность в товарах, невозможность предложить к поставке товар, имеющий определенные технические характеристики, не является свидетельством ограничения круга участников торгов. Кроме того, согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении президиума ВАС РФ от 28.12.2010 N 11017/10 по делу N А06-6611/2009 основной задачей законодательства в сфере торгов является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказа, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. Требование заказчика о поставке товаров с характеристиками, улучшающими приведенные в локальных документах МЗ РФ, не противоречит требования Закона N 94-ФЗ, а также Стандарта оснащения медицинской организации, поскольку обеспечивает требования к оборудованию, установленные таким Стандартом, а также способствует улучшению качества оказания медицинской помощи.

Министерство здравоохранения Ростовской области в своем отзыве на апелляционную жалобу также не согласилось с доводами заявителя, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на для установления начальной (максимальной) цены контракта использовалась информация о ценах по предыдущим поставкам аналогичных товаров в рамках государственного заказа, что соответствует положениям статьи 19.1 Федерального закона N 94-ФЗ. Довод заявителя о том, что в результате установления конкретных технических требований к предмету поставки установлено монопольное положение одного субъекта рынка - ООО "Донская медицинская компания", является несостоятельным, что подтверждается фактом заключения подобных контрактов в период с 2011 по 2013 годы с различными поставщиками, в том числе с ООО "НПП "Новый свет", ООО "Центр медицинской техники", ООО "Тетрамед", ООО "НПП "ЛиМ", ООО "ПК".

На дату размещения заказа отсутствовала обязанность применения положений Порядков оказания медицинской помощи, поскольку соответствующее положение части 1 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", установившее обязанность применения таких Порядков, вступило в силу согласно части 3 статьи 101 указанного Закона только с 01.01.2013. Кроме того, установление в аукционной документации улучшенных по сравнению со Стандартом технических характеристик предмета заказа не может рассматриваться как нарушение Стандарта оснащения медицинской организации, поскольку обеспечивает требования к оборудованию, установленные таким стандартом и направлено на повышение качества оказания медицинской помощи.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО "Медицинские системы" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители УФАС по РО и Министерства Здравоохранения Ростовской области не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.07.2012 в Ростовское УФАС поступила жалоба ООО "Медицинские системы" на положения аукционной документации заказчика - Министерства здравоохранения Ростовской области, размещенной при проведении открытого аукциона в электронной форме N 0158200001312001759 "Размещение заказа на право заключения договора на поставку медицинского оборудования в рамках реализации мероприятий областной долгосрочной целевой программы "Модернизация здравоохранения Ростовской области на 2011-2012 годы".

В своей жалобе (том 1, л.д. 15) общество указало, что техническое задание, входящее в состав аукционной документации, не соответствует Стандарту оснащения анестезиолого-реанимационного отделения, являющегося Приложением N 6 к Приказу МЗ РФ от 13.04.2011 N 315н (далее - Стандарт), а именно:

пункт 12 Технического задания (далее - ТЗ): Инвазивное давление (ИД 4 канала), тогда как Стандартом установлено требование об оснащении 2 каналами инвазивного давления;

пункт 19 ТЗ: отведения ЭКГ с 10-электродным кабелем, одновременный съем 12-ти отведений, тогда как Стандартом установлено требование "Кардиография";

пункт 20 ТЗ: синтез 12-ти отведений ЭКГ с 5-тью электродными кабелями, тогда как требование Стандарта - Кардиография.

Также в жалобе указано на неправомерное указание типа печатающего устройства; техническое задание разработано без разделения мониторов на различные типы, как этого требует Стандарт.

В ходе рассмотрения жалобы комиссия антимонопольного органа установила следующее.

Заказчиком на официальном сайте в сети "Интернет" "www.zakupki.gov.ru" 06.07.2012 размещены извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0158200001312001759 и документация об аукционе "Размещение заказа на право заключения договора на поставку медицинского оборудования в рамках реализации мероприятий областной долгосрочной целевой программы "Модернизация здравоохранения Ростовской области на 2011-2012 годы".

Согласно извещению заказчику к поставке требовалось 8 комплектов оборудования: портативный монитор витальных функций с капнометрией для использования в отделениях реанимации и интенсивной терапии и при транспортировке больных. Начальная максимальная цена контракта составила 1 755 360 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы общества - заявителя по делу, комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что то заказчиком при разработке технического задания закупаемого оборудования проводился мониторинг рынка закупаемого оборудования с целью недопустимости ограничения конкуренции.

При изучении представленного мониторинга сложившегося рынка комиссией управления установлено, что заказчиком выбрано три аналога необходимого оборудования, которые полностью соответствуют требуемым характеристикам (два мировых бренда: Nihon Kohden, Япония, Philips, Германия, и один отечественный, производитель - НПП "Монитор", Россия.) Кроме того, требованиям конкурсной документации соответствуют также мониторы компании ООО "Компания "ЮТАС", Украина, мониторы Mindray (Миндрей), Китай.

Таким образом, потенциальный участник размещения заказа мог предложить к поставке оборудование любого из вышеперечисленных производителей.

По результатам рассмотрения жалобы общества 19.07.2012 комиссией Управления было вынесено решение по делу N 9655/03, которым жалоба ООО "Медицинские системы" признана необоснованной.

Полагая, что аукционная документация, а именно: Техническое задание составлены с нарушением ч. 3.1 ст. 34, ст. 19.1 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, а принятое антимонопольным органом решение является незаконным, общество, руководствуясь ст. 5, 10, 19, 34, 41.6 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, а также ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ), обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1)координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников;

2)создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3)нарушение порядка определения победителя или победителей торгов;

4)участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 11017/10 по делу N А06-6611/2009, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Исходя из положения пункта 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ, в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Условие может рассматриваться как нарушающее статью 17 Закона о защите конкуренции, если будет доказано, что это условие включено в документацию об аукционе специально для того, чтобы обеспечить победу в аукционе конкретному хозяйствующему субъекту.

При рассмотрении данного дела такие условия, включенные в аукционную документацию заказчиком, судом не установлены.

В рассматриваемом деле предметом проводимого аукциона выступало медицинское оборудование кабинетов и палат - портативный монитор витальных функций с капнометрией для использования в отделениях реанимации и интенсивной терапии и при транспортировке больных.

В части 1 статьи 34 Закона о размещении заказов установлено, что документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В соответствии с частями 2, 3 этой же статьи документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, потребностям заказчика, и она может содержать указание на товарные знаки, которые должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых применяются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.

Согласно частям 2.1 и 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов в документацию об аукционе не допускается включать (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, требований к функциональным характеристикам - потребительским свойствам товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа; а также указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя и такие требования к товару, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Судом установлено, что рассматриваемый в рамках данного дела аукцион на право заключения государственного и муниципальных контрактов на поставку медицинского оборудования проводился в интересах государственного заказчика - Министерства здравоохранения и муниципальных заказчиков - лечебных учреждений, выполняющих функции по оказанию услуг в области здравоохранения. Предмет аукциона, в том числе виды и номенклатура подлежащего поставке медицинского оборудования, определялись исходя из потребностей указанных учреждений, на основании их заявок, с учетом необходимости оказания высококвалифицированной медицинской помощи в соответствии со стандартами, установленными Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать наряду с другими сведениями о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, также требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться (часть 4 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ).

Из анализа приведенных норм следует, что в зависимости от своих потребностей заказчик вправе установить конкретные требования к качеству, к техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке.

Из материалов дела следует, что заказчик в требованиях к аукционной документации об открытом аукционе в электронной форме, установленным в пункте 7 технического задания "Требования к качеству применяемых материалов" установил качественные и количественные характеристики используемых товаров (24 позиции), необходимых для выполнения муниципального заказа, что не противоречит требованиям части 4 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ.

Заказчиком в соответствии с ч.4 ст.41.6 Закона разработано и опубликовано "Техническое задание" (Часть II документации к электронному аукциону) в составе которого содержались требования к закупаемому оборудованию.

Оценив установленные пунктами 11, 12, 40, 49, 65, 110, 118 Технического задания функциональные и качественные характеристики и значения параметров, Техническое задание в целом, а также довод о том, что требованиям аукционной документации соответствует только монитор одной модели МИТАР-01-РД, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, подтверждающих ограничение круга возможных поставщиков и препятствия подачи заявки.

Так, судом установлено, что заказчиком по результатам изучения данного товарного рынка выбрано три аналога оборудования, которые полностью соответствуют требуемым характеристикам: Ninon Kohden Япония, Philips Германия, и НПП "Монитор" Россия.

Согласно письму от 31.01.2013 ЗАО "Компания Киль-М" требованиям технического задания соответствуют также мониторы компании ООО "Компания "ЮТАС", Украина.

Один из основных доводов заявителя сводится к незаконному включению в Техническое задания требования, которые изложены пунктах 12, 49 Технического задания, где указано четыре канала инвазивного давления. При этом заявитель ссылается на Стандарт, которым установлено требований о 2 каналах инвазивного давления.

Между тем суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что данное несоответствие не свидетельствует, по существу, о нарушении заказчиком требований указанного Стандарта, поскольку применение медицинского оборудования с улучшенными по сравнению со Стандартом характеристиками не может рассматриваться как нарушение Стандарта оснащения медицинской организации (её структурного подразделения), так как обеспечивает требования к оборудованию, установленные таким стандартом оснащения и направлено на повышение качества оказания медицинской помощи, что подтверждается ответом на запрос суда Министерства здравоохранения РФ от 16.12.2013, являющегося разработчиком данного Стандарта.

Кроме того, исследуя вопрос об обязательности применения данного Стандарта на дату размещения заказа, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что обязательность его применения возникла с 01.01.2013. Так, согласно части 3 статьи 101 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" положения части 1 статьи 37 указанного Закона, которыми законодательно установлено обязательное применение Порядков оказания медицинской помощи, вступили в силу только с 01.01.2013.

Довод заявителя о том, что Мониторинг цен не проводился, что подтверждается непредставлением запросов поставщикам при рассмотрении жалобы в УФАС по РО, не принимается судом апелляционной инстанции. Судом установлено, что начальная (максимальная) цена контракта оспариваемого аукциона установлена методом контрактной цены и определена на основе анализа информации, содержащейся в реестре государственных контрактов, размещенных на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет о ценах пяти исполненных контрактов на поставку оборудования.

Ссылка на то, что в результате включения в аукционную документацию требования о наличии 4-х каналов инвазивного давления стоимость оборудования, как минимум, увеличилась на 31 000 рублей за одну единицу, является необоснованной. Как следует из текста апелляционной жалобы, данные выводы заявитель основывает на информации о ценах на аналоги товара, являющегося предметом заказа. Между тем суд не находит взаимосвязи между ценами на аналоги товара, являющегося предметом заказа, и тем, что в результате установления конкретных технических характеристик товара произошло удорожание оборудования. При этом суд установил, что контракт по итогам заказа заключен, расходы на закупку оборудования не превысили объем бюджетных средств, выделенных на эти цели.

Довод заявителя о том, что в результате установления конкретных технических требований к предмету поставки установлено монопольное положение одного субъекта рынка - ООО "Донская медицинская компания", также является несостоятельным, что подтверждается фактом заключения подобных контрактов в период с 2011 по 2013 годы с различными поставщиками, в том числе с ООО "НПП "Новый свет", ООО "Центр медицинской техники", ООО "Тетрамед", ООО "НПП "ЛиМ", ООО "ПК".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о нарушении заказчиком при разработке технического задания норм действующего законодательства и нарушении оспариваемым решением антимонопольного органа прав и законных интересов заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2014 по делу N А53-31557/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева