Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2014 г. N Ф08-7523/14 по делу N А63-1050/2014

г. Краснодар

30 октября 2014 г.

Дело N А63-1050/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" (ИНН 2635095175, ОГРН 1062635138125), заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А63-1050/2014, установил следующее.

ООО "РегионСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, миграционная служба) о признании незаконным и отмене постановлений управления от 30.01.2013 N 45 - 47.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2014 заявленные обществом требования удовлетворены. Постановления управления от 30.01.2013 N 45 - 47 признаны незаконными и отменены.

Суд сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), однако посчитал возможным применить статью 2.9 Кодекса.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2014 отменено, в части признания незаконным и отмене постановлений управления от 30.01.2013 N 45 - 47. Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствием оснований для признания правонарушения в качестве малозначительного.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции от 30.07.2014 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 22.05.2014. Как считает общество, суд апелляционной инстанции необоснованно не применил положения о малозначительности совершенного деяния.

В отзыве на кассационную жалобу управление, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления апелляционной инстанции, просит оставить его без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как видно из материалов дела, 19.10.2013 на основании распоряжения от 18.10.2013 N 434 сотрудниками управления проведена проверка, в ходе которой установлено, что на ул. Серова, в районе пересечении с ул. Достоевского до пересечения с ул. Мимоз в г. Ставрополе, осуществляют установку дорожных люков 3 иностранных гражданина: Чилингарян Нвер Саргисович, Брутян Мартик Маисович и Апресян Агасар Виликович, не имеющие разрешения на работу в Российской Федерации, что является нарушением пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Согласно информации, полученной из Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, ремонт участка дороги по ул. Серова г. Ставрополя от пересечения с ул. Достоевского до пересечения с ул. Мимоз осуществляет общество на основании договора субподряда от 17.09.2013 N 20.

Считая, что общество нарушило правила привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан на территории Российской Федерации, управление вынесло определения о возбуждении административных дел по части 1 статьи 18.15 Кодекса, по результатам которых 17.01.2013 составлены протоколы об административных правонарушениях N 151756 - 151758.

По результатам рассмотрения указанных дел 30.01.2013 миграционной службой вынесены постановления N 45 - 47 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса с назначением наказания в виде административного штрафа по 300 тыс. рублей по каждому постановлению.

Не согласившись с данными постановлениями, общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании их незаконными и отмене.

В силу части 1 статьи 18.15 Кодекса незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 250 тыс. до 800 тыс. рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к статье 18.15 Кодекса закреплено, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная данной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

По пункту 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. Согласно статье 2 названного Федерального закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

В силу статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт допуска обществом иностранных граждан к трудовой деятельности, в отсутствие разрешения на работу, установлен судами и подтвержден материалами административного дела. Из представленной фототаблицы видно, что данные иностранные граждане осуществляют ремонт автодороги.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса, являются правомерными.

Однако, признав наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, суд первой инстанции отменил постановления управления, посчитав совершенное обществом правонарушение малозначительным, указав, что данное правонарушение не содержит какой-либо угрозы для личности, общества и государства.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений, возникающих при осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации, препятствует осуществлению государственного контроля в сфере трудовой деятельности иностранных граждан.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции счел, что совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы ссылками на положения статьи 2.9 Кодекса с учетом пунктов 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

При этом выводы судов о возможности или невозможности квалификации правонарушения как малозначительного не подлежат оценке судом кассационной инстанции на основании положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в редакции от 10.11.2011 N 71).

Нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу N А63-1050/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А.Трифонова

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.В.Прокофьева