Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2014 г. N Ф08-7483/14 по делу N А53-1282/2014

г. Краснодар

30 октября 2014 г.

Дело N А53-1282/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В. при участии в судебном заседании от заявителя - открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) - Федорова Е.И. (доверенность от 26.09.2013, в отсутствие заинтересованного лица - Центрального Банка Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Южном федеральном округе, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Центрального Банка Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Южном федеральном округе на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2014 (судья Пименов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.201 (судьи Соловьева М.В., Ефимова О.Ю., Смотрова Н.Н.) по делу N А53-1282/2014, установил следующее.

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным предписания Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Южном федеральном округе (далее - управление) от 02.12.2013 N 58-13-ЕГ-15/73-прд.

Решением суда от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2014, заявленные требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что предписание Управления от 02.12.2013 N 58-13-ЕГ-15/73-прд не соответствует Закону Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), налагает на Общество обязанность по выплате страхового возмещения, обоснованность которого не основана на норме права, в силу чего является недействительным.

Управление обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении требований общества. Заявитель жалобы считает, что выдача предписания является правомерной, поскольку обществом допущены нарушения законодательства Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, между обществом и Петросяном Д.Ю. на основании "Правил страхования средств автотранспорта" (далее - Правила) 10.09.2012 заключён договор добровольного страхования транспортного средства (далее - договор страхования), по условиям которого размер ущерба определяется на основании калькуляции или счёта СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке.

11 марта 2013 года обществу от Петросяна Д.Ю. поступило извещение о повреждении в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованного транспортного средства, произошедшего 10 марта 2013 года, в котором Петросян Д.Ю. просил направить повреждённое застрахованное транспортное средство для ремонта на СТОА официального дилера. В соответствии с условиями заключённого договора страхования общество организовало осмотр застрахованного транспортного средства и согласовало ремонт на СТОА официального дилера - ООО "СБСВ - КЛЮЧАВТО Ставрополь", оформив на СТОА направление на ремонт.

При рассмотрении акта осмотра транспортного средства и счёта СТОА ООО "СБСВ - КЛЮЧАВТО Ставрополь" обществом выявлены значительные повреждения застрахованного транспортного средства. В связи с указанным обстоятельством, общество обратилось в ООО "НЭК - ГРУП" с просьбой определить стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства. В соответствии с Экспертным заключением ООО "НЭК - ГРУП" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 627 827 рублей 29 копеек. Обществом установлено, что ремонт застрахованного транспортного средства нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта превысит 80 % его действительной стоимости на момент заключения договора страхования. Согласно условиям Договора страхования, Страхователем и Выгодоприобретателем по договору является Петросян Д.Ю., не являющийся собственником транспортного средства поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, и соответственно Петросян Д.Ю. был лишён возможности от своего имени отказываться от имущества, принадлежащего Петросяну Ю.С.

12 сентября 2013 года от Петросяна Ю.С. в общество поступило заявление об урегулировании заявленного события в соответствии с пунктом 12.21.1 Правил.

21 октября 2013 года Петросян Ю.С. по акту приёма - передачи транспортного средства N АТ4356671 передал застрахованное транспортное средство, после чего общество перечислило страховое возмещение за повреждённое транспортное средство в размере 1 191 168 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 523016.

1 октября 2013 года в управление поступило заявление Петросяна Д.Ю., в котором он указал, что общество отказывает в возмещении ущерба.

Управлением проведена проверка заявления Петросяна Д.Ю., по результатам которой общество признано виновным в нарушении положений Закона N 4015-1.

2 декабря 2013 года обществу выдано предписание об устранении нарушений страхового законодательства Российской Федерации.

Полагая, что выданное управлением предписание от 02.12.2013 не соответствует закону, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суды правомерно исходили из следующего.

Отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела, регулируются Законом N 4015-1.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно статье 10 Закона N 4015-1 дано понятие страховой суммы - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размеры страховой премии (страховых взносов) и страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1).

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования (пункт 3).

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы (пункт 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Статьёй 947 Гражданского кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьёй.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В пункте 5.9 Правил определено, что в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам "ущерб", "хищение", и "дополнительное оборудование", если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы её уменьшения: за 1-й год эксплуатации 20%; за 2-й год эксплуатации 15%; за 3-й и последующие годы эксплуатации 12% за год.

Пунктом 12.22 Правил установлено, что вариант выплаты страхового возмещения на условиях "полная гибель" определяется соглашением страховщика и страхователя.

Пунктом 12.21 Правил установлено, что при урегулировании на условиях "полная гибель" возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов:

- в размере страховой суммы по риску "ущерб" рассчитанной в порядке пункта 5.9 Правил, при условии передачи повреждённого транспортного средства страховщику;

- в размере страховой суммы по риску "ущерб" рассчитанной в порядке пункта 5.9 Правил, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, при условии, что остатки транспортного средства остаются у страхователя.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам общество и собственник транспортного средства признали, что ущерб, причинённый застрахованному транспортному средству, привел к полной гибели этого транспортного средства. Как следует из условий договора страхования и Правил, при определении суммы, подлежащей взысканию, общество определило сумму страхового возмещения с учётом износа транспортного средства, согласно положениям пункта 5.9 Правил.

25 октября 2013 года общество выплатило страхователю страховое возмещение в сумме 1 191 168 рублей. Данный факт сторонами признаётся и не оспаривается.

При таких обстоятельствах, вывод судов о соответствии действий общества по расчёту и выплате страхователю страхового возмещения положениям статей 929, 947 Гражданского кодекса и Закона N 4015-1.

Проверив доводы управления о нарушении обществом норм пункта 1 статьи 947 части второй Гражданского кодекса, пунктов 1, 5 статьи 10, пункта 3 статьи 3 Закона N 4015-1 в части несоответствия Правил страхования средств автотранспорта требованиям страхового законодательства, а также осуществления страховой выплаты не в полном размере страховой суммы, что является нарушением условий лицензии (в связи с чем было выдано предписание), суды обоснованно их отклонили, поскольку стороны заключили договор с оговоркой об уменьшении суммы страховой выплаты в зависимости от срока эксплуатации автомобиля.

В соответствии со статьёй 32.6 Закона N 4015-1 при выявлении нарушения страхового законодательства субъекту страхового дела орган страхового надзора выдаёт предписание об устранении нарушения.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 32.6 Закона N 4015-1 предписание выдаётся в случае осуществления субъектом страхового дела деятельности, запрещённой законодательством, а также деятельности с нарушением условий, установленных для выдачи лицензии.

Государственная защита прав страхователей осуществляется, в частности, посредством государственного контроля и надзора. Государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела (страховой надзор) осуществляется в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела (статья 30 Закона N 4015-1).

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Закона N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства и исполнять предписания органа страхового надзора об устранении нарушений страхового законодательства.

Под предписанием следует понимать обязательный для исполнения письменный документ установленной формы, составленный и направленный (вручённый) от имени государственного органа юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, должностному лицу или гражданину, содержащий законные требования по устранению выявленных нарушений в установленный срок.

Как видно из материалов дела, в оспариваемом предписании управление обязывает общество, в частности, устранить выявленные нарушения страхового законодательства, вернуться к рассмотрению заявления Петросяна Д.Ю. и принять обоснованное нормами права решение (пункт 1), привести Правила в соответствие с требованиями действующего страхового законодательства (пункт 2).

В предписании должен быть обозначен определённый, соответствующий законодательству порядок восстановления прав и законных интересов лиц, нарушение которых выявлено в рамках проверки. Указанием на конкретный способ восстановления нарушенного права и возложением на соответствующее лицо обязанности по совершению определённых действий по восстановлению прав обеспечивается законность действий органа (лица), исполняющего предписание. Обязательным признаком предписания является его исполнимость.

Суды установили, что управление предписало обществу рассмотреть заявление Петросяна Ю.С. и принять решение о выплате ему страхового возмещения и сделали правильный вывод о том. что предписание направлено на разрешение спора, возникшего из гражданских правоотношений, который подлежит рассмотрению в судебном порядке.

При таких установленных по делу обстоятельствах вывод судов о несоответствии предписания закону и нарушении им прав и законных интересов общества является правильным.

Иные доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не опровергают правильности окончательных выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А53-1282/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А.Трифонова

Судьи

Т.Н. Дорогина