Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2014 г. N Ф08-7872/14 по делу N А32-6660/2014

г. Краснодар

30 октября 2014 г.

Дело N А32-6660/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Любимый город" (ИНН 2311148902, ОГРН 1122311010623) и заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2310109450, ОГРН 1052305770230), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Любимый город" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2014 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-6660/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Любимый город" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 18.02.2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 300 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 24.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2014, постановление управления от 18.02.2014 изменено в части назначения штрафа, размер штрафа уменьшен до 250 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и совершение которого подтверждено материалами дела. Суды установили отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, постановление по делу об административном правонарушении от 18.02.2014 и протокол осмотра места происшествия от 06.12.2013 приняты должностным лицом управления с превышением полномочий. Жалоба общества подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, суды имели возможность применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административный орган не обеспечил Мамажонову Жамшидбеку Нурмахаматовичу (гражданину Республики Узбекистан) право воспользоваться услугами переводчика. Объяснения гражданина Республики Узбекистан Мамажонова Ж.Н. не соответствуют действительности и являются недопустимым доказательством. Участковые уполномоченные полиции и муниципальные служащие не вправе возбуждать дела об административных правонарушениях по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выявление гражданина Республики Узбекистан на строительном объекте неуполномоченными лицами не может являться допустимым доказательством при производстве по делу об административном правонарушении. Общество осуществляет функции подрядной организации и не является генеральным и единственным подрядчиком на строящемся объекте. В протоколе об административном правонарушении от 11.02.2014 N 579308/2574 не указано место и время совершения правонарушения. Общество не привлекало гражданина Республики Узбекистан Мамажонова Ж.Н. к осуществлению строительно-монтажных работ.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.12.2013 участковый уполномоченный полиции совместно с сотрудником администрации Западного округа г. Краснодара при проведении рейдовых мероприятий по адресу: г. Краснодар, ул. Минская, 59, на 13 этаже в правом крыле строящегося здания выявили осуществление трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданином Республики Узбекистан Мамажоновым Ж.Н., не имеющим разрешения на работу в Российской Федерации.

Определением от 11.12.2013 N 2574 управление возбудило дело об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составило протокол об административном правонарушении от 11.02.2014 N 579308/2574 и приняло постановление от 18.02.2014 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса в виде 300 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление управления в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды приняли законные и обоснованные судебные акты, которые отвечают требованиям статей 15, 71, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене или изменению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации только при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих граждан разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом. В пункте 1 примечания к статье 18.15 Кодекса указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Субъектами ответственности при этом могут быть юридические лица, являющиеся работодателями или заказчиками работ (услуг), под которыми понимаются физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров (часть 2 статьи 13 Закона N 115-ФЗ).

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг, без соответствующего разрешения (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что гражданин Республики Узбекистан Мамажонов Ж.Н. осуществлял работы по адресу: г. Краснодар, ул. Минская, д. 59, не имея разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации. Генеральным подрядчиком строительства является общество, которое с Мамажоновым Ж.Н. трудовой договор не заключало.

Факт привлечения обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина Мамажонова Ж.Н., не имеющего разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, подтверждается представленными в материалы дела протоколом об административном правонарушении от 11.02.2014 N 579308/2574, объяснением Мамажонова Ж.Н., рапортом участкового уполномоченного полиции, протоколом осмотра места происшествия от 06.12.2013 N 579081, объяснением директора общества Мукиенко К.А.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, суды сделали вывод о том, что управление доказало совершение обществом правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды не установили нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности, не усмотрели оснований для признания малозначительными совершенных обществом правонарушений и отказали обществу в удовлетворении требований.

Довод общества о том, что административный орган не обеспечил гражданину Республики Узбекистан Мамажонову Ж.Н. право воспользоваться услугами переводчика, подлежит отклонению, поскольку в протоколе опроса (том 1, л. д. 64) стоит подпись Мамажонова Ж.Н. об отказе от услуг переводчика и о ом, что он владеет русским языком.

Довод общества о том, что уполномоченные полиции и муниципальные служащие не вправе возбуждать дела об административных правонарушениях по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отклонению, так как протокол об административном правонарушении и определение о возбуждении дела об административном правонарушении составлены сотрудником отдела по противодействию незаконной миграции отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю, к полномочиям которого отнесено производство процессуальных действий.

Подлежит отклонению довод о том, что иностранные граждане не являлись работниками общества, поскольку в данном случае имел место фактический допуск к выполнению работ гражданина Республики Узбекистан, не имеющего разрешение на работу в Российской Федерации. В силу своего статуса застройщика общество должно знать о том, кто конкретно выполняет работы на строящемся объекте. Общество надлежаще не исполнило свои организационно-распорядительные и административные функции, не предприняло все зависящие от него меры по недопущению совершения его работниками нарушения законодательства, хотя имело такую возможность.

Довод о принятии должностным лицом управления обжалуемого постановления с превышением должностных полномочий подлежат отклонению как не основанный на нормах права.

Подлежит отклонению довод общества о том, что суды имели возможность применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду следующего. Оценка вывода судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статьей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судами первой и апелляционной инстанций, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу N А32-6660/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных