Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2014 г. N Ф08-8727/14 по делу N А63-2381/2014

г. Краснодар

30 октября 2014 г.

Дело N А63-2381/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СтавСталь" (ИНН 2631054210, ОГРН 1102648000950), заинтересованного лица - Минераловодской таможни (ИНН 2630014398, ОГРН 1022601456459), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтавСталь" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А63-2381/2014 (судья Параскевова С.А.), установил следующее.

ООО "СтавСтавль" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд к Минераловодской таможне Северо-Кавказского таможенного Управления Федеральной таможенной службы (далее - таможня, заинтересованное лицо) о признании незаконными и отмене постановления от 06.02.2014 N 10802000-841/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 50 тыс. рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2014 (судья Борозинец А.М.) в удовлетворении заявленного требования обществу отказано.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 апелляционная жалоба возвращена обществу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку жалоба подана по истечении срока, установленного Кодексом на ее подачу, и в восстановлении срока на ее подачу отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 22.09.2014, ссылаясь на то, что суд первой инстанции допустил просрочку направления копии судебного акта в адрес общества, что лишило последнего возможности своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Заявитель указывает на невозможность получения информации о движении дела, находящейся на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку IP адрес общества, с которого оно выходит в информационную сеть "Интернет", был заблокирован администрацией сайта. Заявитель обратился с ходатайством в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса.

Отзыв на кассационную жалобу таможня не представила.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В силу части 5 статьи 211 Кодекса решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия. В срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 176 Кодекса дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Как видно из решения суда, его полный текст изготовлен 03.07.2014. Следовательно, течение срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда началось с 04.07.2014 и закончилось 17.07.2014 (с учетом выходных дней). Обжалуемый судебный акт опубликован на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 10.07.2014.

Вместе с тем апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Ставропольского края 08.09.2014 (штамп канцелярии суда), то есть с пропуском установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 10-дневного срока.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса). Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В обоснование пропуска срока общество сослалось на то, что копия решения от 03.07.2014, направленная судом 15.07.2014, получена заявителем только 24.07.2014 (т. 3, л. д. 6, 17).

Оценив данный довод в порядке статьи 71 Кодекса, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае общество не доказало наличие уважительных причин пропуска процессуального срока.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, нормами действующего законодательства срок на подачу жалобы не ставится в зависимость от момента фактического получения сторонами решения суда, а исчисляется с момента принятия судебного акта.

Позднее получение копии решения суда первой инстанции не является основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока в силу прямого указания об этом в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99).

Ссылки общества на пункт 12 постановления N 36 подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество надлежащим образом уведомлялось судом первой инстанции о судебных заседаниях. Представители общества Краснов А.С. (доверенность от 02.09.2013) и Мамонова Е.В. (доверенность от 19.12.2013) участвовали 28.05.2014 в предварительном судебном заседании суда первой инстанции (т. 2, л. д. 223, 224), по результатам которого суд огласил резолютивную часть решения. В силу положений статей 9, 41 и 123 Кодекса на заявителе лежала непосредственная обязанность отслеживать движение настоящего дела и принять все меры для своевременного обжалования принятого судом первой инстанции окончательного судебного акта.

В силу абзаца 2 пункта 12 постановления N 36 нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи.

Нарушение судом первой инстанции пятидневного срока отправки копии судебного акта в адрес заявителя не может являться основанием для отмены определения апелляционного суда от 22.09.2014. Общество не представило надлежащие доказательства невозможности обращения в суд апелляционной инстанции с жалобой в десятидневный срок с момента опубликования решения суда на сайте (10.07.2014), а просрочка отправки судом первой инстанции копии решения суда от 03.07.2014 (на два дня) значительно меньше чем просрочка заявителя, допущенная им при подаче апелляционной жалобы (более чем полтора месяца).

Довод общества об отсутствии у него технической возможности доступа к Интернет-ресурсам (блокировка администрацией сайт IP адреса 31.130.248.42) для получения информации о движении дела в суд апелляционной инстанции при подаче жалобы не заявлялся и судом не исследовался.

Суд кассационной инстанции считает его необоснованным, поскольку в силу абзаца 4 пункта 14 постановления N 36, применяемого судом кассационной инстанции по аналогии, внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой, не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин. Кроме того, заявитель не представил доказательства отсутствия у него возможности получения информации с официального сайта ВАС РФ с помощью технических средств, которые имеют доступ к сети "Интернет" посредством иного IP адреса.

Даже если принять во внимание (признать обоснованным) довод заявителя о том, что срок обжалования судебного акта начал течь для него с 24.07.2014 (только после получения полного текста решения суда), то срок подачи жалобы истек 07.08.2014. Однако апелляционная жалоба подана обществом только 08.09.2014. Заявитель кассационной жалобы не предоставил доказательств обоснования невозможности подачи апелляционной жалобы уже после получения решения суда в период с 24.07.2014 по 07.08.2014.

В пункте 32 постановления N 99 содержатся следующие разъяснения. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные в жалобе причины пропуска срока не являются основанием к восстановлению процессуального срока, поскольку управление не обосновало невозможность подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок, с учетом разъяснений постановлений Пленума ВАС РФ N 36 и 99.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока на ее подачу и апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, апелляционный суд правомерно возвратил жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса. Основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А63-2381/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова