Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2014 г. N Ф08-8603/14 по делу N А32-3387/2014

г. Краснодар

30 октября 2014 г.

Дело N А32-3387/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М. Г., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Дорснаб" (ИНН 2302048838, ОГРН 1052300667385) - Басенцяна А.А. (доверенность от 01.07.2014), от заинтересованного лица - отдела Министерства внутренних дел России по Успенскому району (ИНН 2357002335, ОГРН 1032331955578) - Колесниковой И.И. (доверенность от 27.08.2014), рассмотрев кассационную жалобу Отдела министерства внутренних дел России по Успенскому району на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу N А32-3387/2014 (судья Филимонова С.С.), установил следующее.

ООО "Дорснаб" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к отделу Министерства внутренних дел России по Успенскому району (далее - отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 25.01.2014 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 тыс. рублей.

Решением от 28.04.2014 заявление удовлетворено.

Отдел обратился с апелляционной жалобой на решение от 28.04.2014.

Определением апелляционного суда от 04.09.2014 апелляционная жалоба отдела возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с пропуском срока на подачу жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе отдел просит отменить определение от 04.09.2014, ссылаясь на то, что апелляционная жалоба с учетом даты получения копии обжалуемого решения подана с соблюдением процессуального срока.

Отзыв не поступил.

В судебном заседании представитель отдела повторил доводы, изложенные в жалобе, представитель ООО "Дорснаб" просил определение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Частью 5 статьи 211 Кодекса установлен десятидневный срок для обжалования решения арбитражного суда, принятого по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. В силу пункта 32 данного постановления при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от них, сведений об обжалуемом судебном акте.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, указав, что отдел не привел уважительные причины пропуска срока подачи жалобы. Десятидневный срок на обжалование решения суда от 28.04.2014 истек 15.05.2014. Полный текст решения от 28.04.2014 опубликован на официальном сайте суда 29.04.2014. Копия решения направлена судом в установленный срок и получена отделом 07.05.2014, то есть до истечения срока на обжалование решения. Апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Краснодарского края по почте 05.08.2014, что подтверждается штемпелем на конверте. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о подаче апелляционной жалобы нарочным либо в электронном виде в срок, предусмотренный Кодексом.

В кассационной жалобе отдел указал, что первоначально апелляционная жалоба подана в установленный срок. Первая жалоба возвращена отделу определением апелляционного суда от 02.06.2014 в связи тем, что жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции. В силу части 2 статьи 257 Кодекса апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд. Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Кодекса, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции. Первоначальное обращение с апелляционной жалобой непосредственно в суд апелляционной инстанции не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку в данном случае нарушение срока связано с неправильными действиями самого отдела, последствия которых в полном объеме возлагаются на него. Доказательства, свидетельствующие о том, что первая апелляционная жалоба подана своевременно и в установленном порядке через суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют.

При отсутствии доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших отделу своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные подателем жалобы причины пропуска срока не являются уважительными, отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и возвратил ее отделу. Отдел, не воспользовавшись правом при имеющейся реальной возможности в срок обжаловать судебный акт, в соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Основания для отмены определения по доводам, изложенным в жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу N А32-3387/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека