Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2014 г. N Ф08-7998/14 по делу N А32-41887/2013

г. Краснодар

23 октября 2014 г.

Дело N А32-41887/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сочинский государственный университет" (ИНН 2320051199, ОГРН 1022302918406) - Марина Т.А. (доверенность от 16.12.2013), в отсутствие истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), третьего лица - администрации города Сочи, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2014 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2014 (судьи Мисник Н.Н., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-41887/2013, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Сочинский государственный университет" (далее - университет) со следующими требованиями:

- признать закрытый стрелковый тир (литера Г), расположенный по адресу:

г. Сочи, ул. Чайковского, 45, самовольной постройкой;

- обязать университет произвести снос самовольного строения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Сочи (далее - администрация).

Решением от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлением от 07.06.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Управление не представило доказательств, подтверждающих, что именно университет является лицом, осуществившим самовольное строительство. Кроме того, спорное сооружение возведено до 1995 года, поэтому нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившего в силу после указанной даты, о сносе самовольной постройки не могут быть применены.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы не согласен с выводами судов и считает, что спорный объект, возведенный на земельном участке, который не предоставлялся собственником либо его уполномоченным органом под строительство, в отсутствие разрешительной документации и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой, подлежащей в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации сносу.

В отзыве на кассационную жалобу университет указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

От администрации отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель университета возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя университета, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что на момент рассмотрения спора земельный участок общей площадью 9455 кв. м, кадастровый номер 23:49:0203011:1028, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Чайковского, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование университету (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.10.2013, свидетельство о государственной регистрации права от 12.08.2013).

В порядке осуществления контроля эффективности использования федерального имущества сотрудниками управления проведено обследование земельных участков по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Чайковского.

Результаты проверки отражены в акте от 07.08.2013, из которого следует, что в границах участков с кадастровыми номерами 23:49:0203011:1028, 23:49:0203011:56 и 23:49:0203011:1038 расположен закрытый стрелковый тир (литера Г). В описании спорного объекта указано, что оно представляет собой отдельно стоящее подвальное помещение, часть которого огорожена металлическим забором и находится в разрушенном состоянии. Правоустанавливающие документы на объект не представлены. Правообладатель и пользователь строения не выявлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В письме филиала по городу Сочи ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" от 08.07.2013 N 05-629 указано, что первичная техническая инвентаризация закрытого стрелкового тира, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Чайковского, 45, проводилась по состоянию на 05.11.1980. По данным технической инвентаризации, правообладателем тира на 25.05.1998 является Сочинский политехнический колледж.

Суды установили, что на дату подачи иска ФГОУ СПО Сочинский экономико-технологический колледж прекратил деятельность при присоединении к университету.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 2) самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из сведений, представленных филиалом по городу Сочи ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" (письмо от 08.07.2013 N 05-629), следует, что спорное сооружение возведено не позднее 1980 года, то есть до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства его реконструкции после указанного события в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Гражданское законодательство, действовавшее до 1990 года, не содержало положений о самовольной постройке, аналогичных положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения, связанные с самовольной постройкой, регулировало постановление Совета Народных Комиссаров от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках". Пункт 6 указанного постановления устанавливал, что самовольные застройщики, приступившие после издания данного постановления к строительству без надлежащего письменного разрешения, обязаны немедленно по получении соответствующего письменного требования исполкома городского или поселкового Совета депутатов трудящихся прекратить строительство и в течение месячного срока своими силами и за свой счет снести все возведенные им строения или части строений и привести в порядок земельный участок. Доказательств направления указанного требования в материалах дела нет.

Управление также не доказало наличие признаков самовольного строительства спорного объекта, определенных в соответствии с письмом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.10.1977 N 15-1446 "Об отражении в материалах инвентаризации фактов самовольного строительства и самовольного захвата земли". Поэтому основания для признания спорного объекта, созданного до введения в действие Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, самовольной постройкой отсутствуют.

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

В постановлении от 24.01.2012 N 12048/11 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, и регулируется статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995 и распространяется на гражданские правоотношения, возникшие после ее введения в действие. Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, не могут быть признаны самовольными постройками в силу закона.

Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод, что в материалы дела не представлено доказательств того, что спорное сооружение возведено университетом. Письмо филиала по городу Сочи ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" от 08.07.2013 N 05-629 с указанием на то, что по результатам технической инвентаризации по состоянию на 1998 год в качестве правообладателя указан правопредшественник университета, к таким доказательствам не может быть отнесено, поскольку не содержит прямого указания на лицо, построившее спорный объект.

Кроме того, в судах апелляционной и кассационной инстанций представитель университета пояснил, что самостоятельного спорного строения в виде стрелкового тира никогда не существовало. Литерой Г обозначалась ранее часть подвального помещения учебного корпуса (литера А), который и окружает металлический забор; сверху на этом месте положена тротуарная плитка. Из самого акта проверки от 07.08.2013 также следует, что спорного строения нет, так как оно разрушено.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о необоснованности заявленных требований управления к университету о сносе такой постройки.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2014 по делу N А32-41887/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина