Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 октября 2014 г. N Ф08-7984/14 по делу N А53-27558/2013

г. Краснодар

27 октября 2014 г.

Дело N А53-27558/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Звезда-Стрела"" (ИНН 6154091471, ОГРН 1046154006942) - Евдокимовой Ю.А. (доверенность от 01.03.2014), в отсутствие истца - администрации города Таганрога (ИНН 6154061491, ОГРН 1026102581350), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Таганрога на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2014 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу N А53-27558/2013, установил следующее.

Администрация города Таганрога (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Торговый Дом "Звезда-Стрела"" (далее - общество) о взыскании 557 131 рубля 04 копеек неустойки по муниципальному контракту участия в долевом строительстве от 25.07.2012 N 5 (далее - муниципальный контракт).

Решением от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2014, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что осуществление государственной регистрации права собственности истца как участника долевого строительства не входит в обязанность ответчика как застройщика.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, выводы судов о том, что обязанность застройщика считается исполненной с момента подписания актов приема-передачи квартир, не соответствуют пунктам 2.1, 3.1.1, 3.1.5 муниципального контракта, согласно которым обеспечение государственной регистрации права муниципальной собственности на созданные в результате исполнения контракта квартиры входит в обязанность общества; включение данных условий в контракт допустимо с точки зрения закрепленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) принципа свободы договора. Суды дали неверное толкование содержанию письма администрации от 09.10.2012 N 6727.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что по результатам размещения муниципального заказа в форме открытого аукциона в электронной форме администрация (участник долевого строительства) и общество (застройщик) заключили муниципальный контракт, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объекты, указанные в пункте 1.2, контракта и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объектов передать объекты участнику долевого строительства, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную контрактом цену и принять объекты при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объектов (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 муниципального контракта объектом долевого строительства являются 15 квартир в строящемся жилом доме по ул. Адмирала Крюйса, 23. Индивидуализирующие признаки и характеристики указанных квартир определены данным пунктом и приложением к контракту.

Срок исполнения обязанностей застройщика по муниципальному контракту - до 15.10.2012.

15 октября 2012 года стороны подписали акты о передаче 15 квартир, являвшихся объектами долевого строительства. Государственная регистрация права муниципальной собственности на квартиры осуществлена в следующие сроки: на 3 квартиры - 03.12.2012; на 1 квартиру - 11.01.2013; на 4 квартиры - 14.01.2013; на 7 квартир - 25.01.2013, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Полагая, что с 16.10.2012 по 25.01.2013 имела место просрочка исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества предусмотренной пунктом 5.3 муниципального контракта неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 названного Кодекса).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 11) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В обоснование довода о нарушении ответчиком обязанностей с 15.10.2012 по 25.01.2013 истец ссылается на условия контракта, которыми в обязанность застройщика включено обеспечение государственной регистрации права муниципальной собственности (пункт 2.1 муниципального контракта), обеспечение оформления и регистрации права собственности участника долевого строительства на объекты (пункт 3.1.1 муниципального контракта), а также установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными в полном объеме после регистрации права собственности участника долевого строительства на объекты долевого строительства (пункт 3.1.5 муниципального контракта).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Как указано в пункте 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона N 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В силу части 1 статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Согласно части 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из статьи 16 Закона N 214-ФЗ следует, что в обязанности застройщика, наряду с передачей объекта долевого участия его участнику по акту, входит передача в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или нотариально удостоверенной копии этого разрешения, в срок не позднее чем через десять рабочих дней после получения такого разрешения. Данный документ передается в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объекты долевого строительства.

Таким образом, в рамках сформированного действующим законодательством правового режима долевого участия в строительстве содержание обязанности застройщика включает в себя совершение действий по передаче объекта долевого участия участнику по акту и предоставлению в регистрирующий орган разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома для обеспечения государственной регистрации права собственности участника на переданный ему объект долевого строительства.

Из статей 13 и 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона N 122-ФЗ) следует, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. Согласно части 4 статьи 16 Закона N 214-ФЗ правом на обращение в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства обладает участник долевого строительства, за счет денежных средств которого построен (создан) объект долевого строительства, либо его наследники.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта участник долевого строительства обязан после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию принять объекты в муниципальную собственность, подать в течение 15 календарных дней после приемки от застройщика объектов и предоставления последним необходимых для оформления права муниципальной собственности документов в уполномоченный государственный орган все документы для осуществления государственной регистрации права муниципальной собственности.

Учитывая условия данного пункта муниципального контракта, а также положения названных норм Закона N 214-ФЗ и Закона N 122-ФЗ, суды пришли к правомерному выводу о том, что осуществление государственной регистрации права собственности обусловлено действиями участника долевого участия по подаче в регистрирующий орган заявления и документов, необходимых для государственной регистрации. Доказательства того, что застройщик был наделен участником долевого строительства полномочиями по подаче в регистрирующий орган заявления и необходимых для государственной регистрации права муниципальной собственности на объекты долевого строительства документов, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценив с позиции статьи 431 Кодекса в совокупности условия муниципального контракта, суды пришли к правильному выводу о том, что обязательство общества по муниципальному контракту считаются исполненными с момента подписания актов приема-передачи квартир (15.10.2012), а не с даты государственной регистрации на них права собственности за администрацией.

Поскольку квартиры переданы администрации в срок, установленный муниципальным контрактом (15.10.2012), акты приема-передачи квартир подписаны в двухстороннем порядке без замечаний, то основания для привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 5.3 муниципального контракта, отсутствуют.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, предложенное истцом толкование условий пунктов 2.1, 3.1.1, 3.1.5 муниципального контракта не может быть признано отвечающим справедливому балансу интересов сторон в рамках обязательств, вытекающих из спорного контракта, так как допускает возможность возложения на сторону ответственности за действия (бездействие) другой стороны. Возложение на застройщика обязанности по государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объекты этого строительства, а равно ответственности за нарушение этой обязанности, является для застройщика обременительным, поскольку означает возложение на него дополнительных обязанностей в сравнении с тем, как они определены Законом N 214-ФЗ.

С учетом изложенной в пункте 9 постановления Пленума от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, направленной на защиту слабой стороны от несправедливых и обременительных условий, а также содержания обязанностей застройщика, определенного Законом N 214-ФЗ, условия муниципального контракта об обязанности общества по обеспечению государственной регистрации права муниципальной собственности правомерно истолкованы апелляционным судом как условия об обусловленной правовым механизмом государственной регистрации права на объект долевого участия обязанности застройщика по предоставлению участнику долевого участия и регистрирующему органу опосредующих строительство объектов (в том числе его завершение) документов, необходимых для осуществления участником долевого участия права на государственную регистрацию за собой права собственности на объект долевого строительства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу N А53-27558/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Леонова