Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2014 г. N Ф08-8146/14 по делу N А32-4887/2014

г. Краснодар

30 октября 2014 г.

Дело N А32-4887/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Южный проектный институт" (ИНН 2320164065, ОГРН 1082320004040) - Белоус А.И. (доверенность от 05.03.2014), от ответчика -- общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Заполярье"" (ИНН 2320126214, ОГРН 1042311710858) - Бурляевой Т.И. (доверенность от 01.08.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Заполярье"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу N А32-4887/2014 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.), установил следующее.

ООО "Южный проектный институт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Санаторий "Заполярье"" о взыскании 1 402 415 рублей 06 копеек неустойки с 27.12.2012 по 05.11.2013, а также расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

Решением от 12.05.2014 (судья Огилец А.А.) исковые требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 642 773 рубля 57 копеек неустойки и 27 024 рубля 15 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Определением от 21.05.2014 исправлена опечатка, допущенная в решении от 12.05.2014.

Постановлением от 24.07.2014 решение от 12.05.2014, с учетом определения от 21.05.2014, изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 1 402 415 рублей 06 копеек неустойки и 27 024 рубля 15 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что произвольное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушит принцип свободы договора.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление от 24.07.2014, дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд. Податель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что по спору не дана оценка действительному ущербу истца. Вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства судом апелляционной инстанции не рассматривался. В материалах дела отсутствуют доказательства наступления для истца негативных последствий. Определяя размер неустойки, суд должен был исходить из двойной (учетной) ставки Банка России, существующей в период такого нарушения. В оспариваемом постановлении не указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не учел возможность снижения неустойки по правилам пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, обжалуемое постановление нарушает единообразие судебной практики и противоречит разумному балансу интересов; в деле N А32-13365/2013 по спору между сторонами, суду не требовалось никаких доказательств несоразмерности требуемой неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность апелляционного постановления.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 30.09.2011 стороны заключили договор N 81-11, по условиям которого истец (проектировщик) обязуется выполнить работы по разработке концептуальных решений интерьера и по расчету объемов работ по капитальному ремонту объекта столовой N 2 (пищеблок на 1 тыс. мест с переходом в К-7), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Пирогова, 10, а ответчик (заказчик) обязуется принять и оплатить работы на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ - тридцать календарных дней с момента предоставления ответчиком исходной документации.

В соответствии с пунктом 2.3 договора по завершении работ истец представляет ответчику акт сдачи-приемки работ по каждому этапу работ с приложением к нему предусмотренной условиями договора документации (приложение N 1).

Стоимость работ по договору составила 4 466 290 рублей.

В пункте 5.1 стороны установили, что в случае нарушения ответчиком сроков оплаты по договору более чем на 10 банковских дней по причинам, не связанным с невыполнением истцом своих обязательств, истец вправе требовать от ответчика уплаты штрафных санкций в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением по делу N А32-4607/2012 суд удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 4 466 290 рублей задолженности за выполненные работы. Однако ответчик исполнил указанное решение арбитражного суда с нарушением срока, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив размер начисленной неустойки, суд апелляционной инстанции признал его правильным. В спорном договоре стороны определили размер неустойки 0,1%, что составляет 36,5% в год. Данный размер согласован сторонами при заключении спорного договора и является обычно принятым в деловом обороте. Оплата задолженности по исполнительному листу была произведена ответчиком лишь 06.11.2013, что подтверждается платежным поручением от 06.11.2013. Период просрочки исполнения решения суда - с 27.12.2012 по 05.11.2013.

Учитывая обстоятельства дела и значительный период задолженности (с 27.12.2012 по 05.11.2013), суд апелляционной инстанции обоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательств в установленные договором сроки.

Неисполнение должником (ответчиком) денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, при подписании договора ответчик каких-либо возражений по поводу установления высокого процента неустойки не заявлял, договор подписан без разногласий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Необходимо отметить, что исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что обязательства по спорному договору ненадлежащим образом исполнялись истцом, ввиду чего размер неустойки обоснованно снижен судом первой инстанции, был рассмотрен и правомерно отклонен апелляционным судом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 26.12.2012 по делу N А32-4607/2012 с ответчика в пользу истца взыскано 4 466 290 рублей долга, 44 201 рубль 88 копеек расходов по оплате государственной пошлины. Данным решением установлено выполнение работ истцом на сумму 4 466 290 рублей и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате работ.

Данное решение обжаловалось ответчиком в апелляционном и кассационном порядке, и оставлено без изменения с указанием на то, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается отсутствие в переданных ответчику результатах работ по спорному договору недостатков, которыми действующее законодательство обусловливает право заказчика отказаться от приемки результата работ и, соответственно, его оплаты.

С учетом того, что по данному делу взыскивается неустойка за период с 27.12.2012 (решение суда от 26.12.2012) по 05.11.2013 (дата оплаты взысканной суммы 06.11.2013) по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате работ, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в данном случае снижение размера неустойки возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доводы жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции единообразия судебной практики не нашли своего подтверждения; в деле N А32-13365/2013 имели место иные фактические обстоятельства.

Остальные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого постановления и не опровергают выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу N А32-4887/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

В.В. Аваряскин Р.А. Алексеев