Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2014 г. N Ф08-8724/14 по делу N А63-2351/2014

г. Краснодар

30 октября 2014 г.

Дело N А63-2351/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М. Г., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СтавСталь" (ИНН 2631054210, ОГРН 1102648000950), заинтересованного лица - Минераловодской таможни (ИНН 2630014398, ОГРН 1022601456459), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтавСталь" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А63-2351/2014 (судья Семенов М.У.), установил следующее.

ООО "СтавСталь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 06.02.2014 о привлечении к административной ответственности по статье 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 тыс. рублей.

Решением от 04.07.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение от 04.07.2014.

Определением апелляционного суда от 22.09.2014 апелляционная жалоба общества возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 22.09.2014, ссылаясь на то, что обжалуемое решение им своевременно не получено; общество не имело возможно ознакомиться с обжалуемым судебным актом на сайте арбитражного суда в связи с установленным допустимым количеством запросов в минуту, частота и структура которых соответствует автоматизированному сбору информации. Общество указало, что с июня 2014 года вход в систему был ограничен, о чем свидетельствуют приложенные к жалобе данные о снятии блокировки IP-адреса общества от 15.09.2014.

Отзыв не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Частью 5 статьи 211 Кодекса установлен десятидневный срок для обжалования решения арбитражного суда, принятого по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Как следует из материалов дела, решение суда в полном объеме изготовлено 04.07.2014, срок на его обжалование истек 18.07.2014. Согласно штампу входящей корреспонденции апелляционная жалоба от 08.09.2014 подана обществом нарочным в суд первой инстанции 08.09.2014, то есть с пропуском установленного срока.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (пункт 30). В силу пункта 32 данного постановления при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от них, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с положениями части 6 статьи 121 Кодекса обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, указав, что заявитель не привел уважительные причины пропуска срока подачи жалобы.

Решение суда в полном объеме размещено на сайте суда 16.07.2014. Как указало общество в кассационной жалобе, текст решения получен им по почте 24.07.2014. Общество не указало причины, по которым с момента опубликования решения суда и до 08.09.2104 оно не могло направить апелляционную жалобу в суд первой инстанции. Таким образом, отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, апелляционный суд правомерно исходил из того, что общество допустило просрочку большей продолжительности по сравнению с просрочкой в публикации полного текста судебного акта, а доказательств того, что оно не располагало достаточным промежутком времени для подготовки и подачи указанной жалобы в течение 10 рабочих дней с даты публикации полного текста судебного акта на официальном сайте суд в сети Интернет, не представлено.

Ссылка заявителя на отсутствие у него технической возможности доступа к Интернет-ресурсам для получения информации о движении дела не может быть принята, поскольку данное основание не приводилось в апелляционной жалобе в качестве уважительной причины пропуска срока. Из ответа службы технической поддержки на запрос общества не следует, когда был заблокирован доступ для IP адреса общества; в ответе также указано, что до 15.09.2014 сообщения о блокировке в службу технической поддержки не поступали; блокировка доступа снята в день обращения. В данном случае внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин. Кроме того, даже получив копию решения суда по почте 24.07.2014, общество также не направило апелляционную жалобу в 10-дневный срок.

При отсутствии доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших обществу своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные подателем жалобы причины пропуска срока не являются уважительными, отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и возвратил ее обществу. Общество, не воспользовавшись правом при имеющейся реальной возможности в срок обжаловать судебный акт, в соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Основания для отмены определения по доводам, изложенным в жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А63-2351/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека