Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 октября 2014 г. N Ф08-7583/14 по делу N А61-227/2014

г. Краснодар

22 октября 2014 г.

Дело N А61-227/2014

Резолютивная часть определения объявлена 20 октября 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Драбо Т.Н.,

судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А.,

при участии в судебном заседании от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Моздокскому району Республики Северная Осетия-Алания (ИНН 1510012911, ОГРН1041500754580) - Казачинской А.Н. (доверенность от 22.11.2013), в отсутствие заинтересованного лица - муниципального казенного культурно-досугового учреждения "Троицкий сельский Дом культуры" Троицкого сельского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания (ИНН1510010287, ОГРН 1121510000248), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет",

при рассмотрении кассационной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Моздокскому району Республики Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.04.2014 (судья Акимцева С.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 (судья Цигельников И.А.) по делу N А61-227/2014,

установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Моздокскому району Республики Северная Осетия-Алания (далее - инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального казенного культурно-досугового учреждения "Троицкий сельский Дом культуры" Троицкого сельского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания (далее - учреждение) 1 тыс. рублей штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС и 200 рублей штрафа за несвоевременное представление авансового расчета по налогу на имущество организаций.

Решением суда от 18.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2014, с учреждения в доход бюджета взыскано 200 рублей штрафа, во взыскании 1 тыс. рублей штрафа отказано. Судебные акты мотивированы нарушением инспекцией срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговой санкции.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что для привлечения к налоговой ответственности юридического лица требуется проведение процедуры, предусмотренной статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации, а для привлечения к административной ответственности должностного лица организации - процедуры, предусмотренной статьей 101.4 Кодекса. Суды установили соблюдение инспекцией порядка привлечения к налоговой ответственности, но ошибочно исходили из необходимости проведения другой процедурой привлечения к налоговой ответственности и не учли особенности исчисления санкции.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждение не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя инспекции, считает, что производство по кассационной жалобе надлежит прекратить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявление инспекции о взыскании с учреждения штрафов за несвоевременное представление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДС и авансового расчета по налогу на имущество организаций принято к производству определением суда от 18.02.2014 и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства; дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Кассационная жалоба инспекции не содержит ссылок на нарушение судами норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность проверки судебных актов судом кассационной инстанции в силу приведенных норм права. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции подтвердил отсутствие процессуальных нарушений при принятии судами обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Руководствуясь статьями 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Моздокскому району Республики Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.04.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу N А61-227/2014.

Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа может быть обжаловано в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Трифонова