Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2002 г. N КА-А40/8134-02 Суд признал недействительным решение налоговой инспекции о привлечении истца к ответственности за неуплату налога на прибыль, поскольку оно было вынесено до окончания налогового периода по указанному налогу, что недопустимо; при разрешении вопроса об обоснованности привлечения истца к ответственности за неуплату НДС необходимо выяснить правомерность применения льготы по НИОКР

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 декабря 2002 г. N КА-А40/8134-02

Закрытое акционерное общество "КИН Альянс" (далее - ЗАО "КИН Альянс") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС РФ N 34 по СЗАО г. Москвы (далее - Налоговая инспекция) о признании частично недействительным решения N 17/1 от 03.04.2002, а именно - в части недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 600000 руб., наложения штрафа по НДС в размере 120000 руб. и пени по указанному налогу в размере 195892 руб., в части наложения штрафа по налогу на прибыль в размере 21304 руб. и пени в размере 13376 руб.

Решением от 23.07.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2002, Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что истец неправомерно воспользовался льготой по НДС, установленной п.п. "м" п. 1 ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" и п.п. 16 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, а также, что у истца имеется недоимка по налогу на прибыль за 9 месяцев 2001 года.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО "КИН Альянс", в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных.

В судебном заседании представители ЗАО "КИН Альянс" поддержали доводы кассационной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что ответчиком проведена налоговая проверка ЗАО "КИН Альянс" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.05.2000 по 01.01.2001.

По результатам проверки составлен акт N 17/1 от 06.03.2002 и вынесено оспариваемое истцом решение N 17/1 от 03.04.2002 в части взыскания неуплаченных сумм налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафов.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у ЗАО "КИН Альянс" правовых оснований к удовлетворению иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей истца, оценив доводы кассационной жалобы, находит ее подлежащей удовлетворению.

Судебные акты в части правомерности привлечения истца к налоговой ответственности по налогу на прибыль подлежат изменению с удовлетворением исковых требований ЗАО "КИН Альянс" в указанной части.

Из материалов дела следует, что истец привлечен к налоговой ответственности по налогу на прибыль по результатам налоговой проверки за 9 месяцев 2001 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неуплаченных сумм налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов суд исходил из того, что в силу п.1 ст.55 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль является квартал и в связи с этим является правомерным решение налогового органа о доначислении налога на прибыль и налоговых санкций за 9 месяцев 2001 года.

Кассационная коллегия считает вывод суда ошибочным.

В силу п. 1 ст. 55 Налогового кодекса Российской Федерации под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

Поскольку налог на прибыль уплачивается в течение года авансовыми платежами, то есть нарастающим итогом, а итог определяется в конце года, то налоговым периодом следует считать год.

Соотношение налоговой базы и различных по видам деятельности ставок налога определяется по итогам года, а в каждый отчетный период (месяц, квартал, полугодие и т.д.) это соотношение пересматривается заново и с учетом соотношения выручки от различных видов деятельности изменяется процентное отнесение расходов по видам деятельности. Между тем, выводы о правомерности исчисления истцом налога на прибыль, содержащиеся в оспариваемом решении ответчика, были сделаны Налоговой инспекцией по отчетному, а не по налоговому периоду.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что налоговая проверка ЗАО "КИН Альянс" проводилась до окончания налогового периода по налогу на прибыль, привлечение истца к налоговой ответственности по данному налогу является неправомерным.

Судебные акты в части правомерности привлечения истца к налоговой ответственности по результатам налоговой проверки по НДС за 4 квартал 2000 года и февраль 2001 года подлежат отмене как принятые с нарушением ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд исходил из того, что истец в нарушение порядка, установленного п.п. "м" п. 12 Инструкции ГНС РФ N 39 от 10.11.1995 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", не подтвердил факт бюджетного финансирования научно-исследовательских работ.

Кассационная инстанция с таким выводом согласиться не может, поскольку судами первой и апелляционной инстанций недостаточно полно исследованы обстоятельства по делу, а доказательствам, представленным истцом, не дана надлежащая оценка.

Так, в постановлении апелляционной инстанции от 17.09.2002 отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что справки Комитета природных ресурсов по Ханты-Мансийскому автономному округу от 21.02.2001 N 520 и Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа от 05.08.2002 N 2210 не свидетельствуют о бюджетном финансировании научно-исследовательских работ, выполненных истцом.

Кроме того, вывод суда об отсутствии у ЗАО "КИН Альянс" права на льготу по НДС в связи с недоказанностью факта бюджетного финансирования НИОКР сделан без оценки условий и предмета договоров N ТНК-820/2000 от 03.04.2000, N ТНК-820/2000/1.101 и дополнительного соглашения N 1 от 17.05.2000, а также без исследования иных документов, которые были представлены истцом в ходе налоговой проверки (акт налоговой проверки т. 1 л.д.20-21).

При изложенных обстоятельствах вынесенные по делу в указанной части судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в соответствии со ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела в указанной части суду следует учесть изложенное и разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 17.09.2002 по делу N А40-17383/02-115-188 Арбитражного суда г. Москвы отменить.

Решение Инспекции МНС РФ N 34 по СЗАО г. Москвы N 17/1 от 03.04.2002 в части привлечения ЗАО "КИН Альянс" к ответственности по налогу на прибыль в сумме 21304 руб., а также в части взыскания пени в сумме 13376 руб. признать недействительным.

В остальной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.