Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 октября 2014 г. N Ф08-8618/14 по делу N А32-36929/2012

г. Краснодар

27 октября 2014 г.

Дело N А32-36929/2012

Резолютивная часть определения объявлена 22 октября 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Кропоткинский техно-торговый комплекс" (ИНН 2313015055, ОГРН 1022302300690) - Якимовича А.М. (доверенность от 18.11.2012), от заинтересованного лица - администрации Краснодарского края (ИНН 2308038402, ОГРН 1022301224549) - Дроковой Е.А. (доверенность от 10.12.2013), в отсутствие заинтересованного лица - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в порядке части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобу закрытого акционерного общества "Кропоткинский техно-торговый комплекс" на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2014 о возвращении кассационной жалобы по делу N А32-36929/2012 (судья Илюшников С.М.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Кропоткинский техно-торговый комплекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействующим постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 05.02.2010 N 58 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Краснодарского края": пункт 1 и приложение N 1 - в части установления кадастровой цены земельного участка с кадастровым номером 23:44:0406001:718; пункт 2 - полностью; а также о признании недействующим приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22.11.2011 N 1756 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из земель населенных пунктов Краснодарского края": подпункт 1 пункта 1 и приложение N 1 - в части установления кадастровой цены земельного участка с кадастровым номером 23:44:0406001:718 (строка 393442 приложения N 1), пункт 3 - полностью.

Решением суда от 01.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2013 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2014 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.07.2014 производство по апелляционной жалобе прекращено, поскольку определение суда о прекращении производства по делу об оспаривании нормативного правового акта может быть обжаловано только в суд кассационной инстанции.

Общество обжаловало определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2014 и определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 в суд кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2014 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку подана с пропуском срока и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Общество в жалобе просит определение суда кассационной инстанции от 03.10.2014 отменить. Податель жалобы не согласен с выводом суда кассационной инстанции о подаче кассационной жалобы с пропуском срока при отсутствии уважительных причин такого пропуска.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель администрации Краснодарского края просил в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Кодекса жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным Кодексом.

В соответствии с частью 7 статьи 195 Кодекса решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вступления в законную силу.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" решения суда первой инстанции по делам об оспаривании нормативных правовых актов (части 4, 7 статьи 195 Кодекса) обжалуются в порядке кассационного производства. В таком же порядке обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).

Как видно из материалов дела, определение арбитражного суда о прекращении производства вынесено 28.04.2014, а определение суда апелляционной инстанции - 02.07.2014. Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на указанные определения истек 28.05.2014 и 04.08.2014 соответственно. Вместе с тем, кассационная жалоба на определение от 28.04.2014 и определение от 02.07.2014 подана обществом в электронном виде 02.09.2014, то есть с пропуском срока на кассационное обжалование.

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В качестве уважительной причины пропуска срока на кассационное обжалование общество указало на то, что оно не получило определение суда от 02.07.2014 и не истек шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы.

Оценив ходатайство общества о восстановлении срока на обжалование определения от 28.04.2014 и определение от 02.07.2014 в порядке статьи 71 Кодекса, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае не доказано наличие уважительных причин пропуска указанного срока.

Суд кассационной инстанции установил, что представитель общества неоднократно принимал участие в судебных заседаниях, в том числе при объявлении судом первой инстанции резолютивной части определения от 28.04.2014. Определение суда от 28.04.2014 в полном объеме размещено на официальном сайте суда в сети Интернет 29.04.2014, а определение от 02.07.2014 - 03.07.2014. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 Кодекса обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем. При этом течение срока на обжалование судебного акта начинается не с момента получения копии судебного акта стороной по делу, а с момента изготовления полного текста.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции верно указал, что общество имело возможность своевременно ознакомиться с определением суда от 28.04.2014 и определением от 02.07.2014, размещенными на сайте суда и своевременно подать кассационную жалобу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса). Других причин пропуска срока общество при подаче кассационной жалобы не заявило и доказательства уважительности причин пропуска срока не представило. Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу, что податель жалобы не представил доказательства наличия уважительных причин, препятствующих ему своевременно реализовать свое право на обжалование судебных актов.

Доводы жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2014 по делу N А32-36929/2012 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова