Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2002 г. N КГ-А40/8254-02 Суд удовлетворил иск о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, установив, что истец платежным поручением перечислил ответчику спорную сумму, однако поставка товара, за который она была перечислена, не была произведена

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 декабря 2002 г. N КГ-А40/8254-02

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Виатраст" (далее - ООО "Виатраст") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Хилти Дистрибьюшн Лтд." (далее - ЗАО "Хилти Дистрибьюшн Лтд.") о взыскании с ответчика в пользу истца 116500 рублей.

В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что он платежным поручением от 04 марта 1999 года перечислил ответчику указанную сумму, однако ответчик, несмотря на письменные требования истца от 25 марта 2002 года и 27 апреля 2002 года документов, подтверждающих поставку оплаченной продукции либо о возврате уплаченной суммы не представил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 23 октября 2002 года по делу N А40-23669/02-7-284, исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 116500 рублей суммы неосновательного обогащения. При принятии решения суды руководствовались статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 20, 45-48).

Не согласившись с решением от 23.07.2002 и постановлением от 23.10.2002, ЗАО "Хилти Дистрибьюшн Лтд." обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе ответчик указывает на то, что выводы судов в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, указывая на то, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по поставке продукции в адрес третьего лица - ООО "Радаксис", что подтверждается платежным поручением от 04 марта 1999 года, которым была произведена оплата по счету от 02 марта 1999 года.

В заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ЗАО "Хилти Дистрибьюшн Лтд." - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции указал, что ООО "Виатраст" платежным поручением N 098 от 04.03.1999 перечислило ЗАО "Хилти Дистрибьюшн Лтд." сумму 116500 рублей в порядке оплаты по счету N 201018410 от 02.03.1999, однако фактически поставка товара истцу не произведена.

Анализ представленных в дело доказательств позволил суду первой инстанции сделать вывод о том, что полученные ответчиком от истца денежные средства являются неосновательным обогащением, приобретенным за счет истца, и взыскать заявленную сумму.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по доводам жалобы ответчика, указал, что, как следует из представленных ответчиком счета N 201018410 от 02.03.1999, а также из накладной N 6010186439 от 05.03.1999, покупателем и грузополучателем продукции является ООО "Радаксис" (город Минск Республики Беларусь), однако каких-либо документов, свидетельствующих о наличии договора поставки, купли-продажи либо иной сделки, заключенной между истцом и ответчиком, во исполнение которой была произведена оплата платежным поручением N 098 от 04 марта 1999 года, стороны по делу суду не представили. Также ответчик не представил суду каких-либо документальных оснований предъявления названного счета к оплате истцу.

Кроме того ответчик не представил и доказательств осуществления фактической отгрузки продукции по накладной от 05.03.1999, в которой отсутствуют отметки грузополучателя о получении продукции, а также каких-либо распорядительных писем истца либо ООО "Радаксис", из которых бы следовало, что истец принимал на себя обязательства по оплате продукции, отгруженной в адрес ООО "Радаксис", либо просил ответчика такую продукцию отгрузить в адрес названного общества.

Кассационная инстанция рассмотрела доводы, изложенные в кассационной жалобе ЗАО "Хилти Дистрибьюшн Лтд.", однако не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылки ответчика на судебную практику, в которой указано на товарно-транспортную накладную как на надлежащее доказательство, подтверждающее поставку продукции, не может быть приняты во внимание, так как из представленной ответчиком накладной от 05.03.1999 не следует того, что ответчиком была поставлена продукция по указанному в ней адресу. В названной накладной отсутствует расшифровка подписи покупателя, ссылка на доверенность, а также оттиск печати покупателя, хотя в самом тексте накладной указано, что без печати она не действительна.

Также не подтверждаются материалами дела и иные доводы кассационной жалобы ответчика, в связи с чем кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.

Кассационная жалоба ЗАО "Хилти Дистрибьюшн Лтд." рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 19 декабря 2002 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2002 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 23 июля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 23 октября 2002 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-23669/02-7-284 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Хилти Дистрибьюшн Лтд." - без удовлетворения.