Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 октября 2014 г. N Ф08-8032/14 по делу N А32-685/2013

г. Краснодар

24 октября 2014 г.

Дело N А32-685/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, заинтересованного лица - закрытого акционерного общества "Райпищекомбинат "Славянский"" (ИНН 2349003141), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем публикации сведений в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Райпищекомбинат "Славянский"" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2014 (судья Федькин Л.О.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 (судьи Ефимова О.Ю., Сулименко О.А., Филимонова С.С.) по делу N А32-685/2013, установил следующее.

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - служба) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении ЗАО "Райпищекомбинат "Славянский" (далее - общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением от 21.03.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.05.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. В суде кассационной инстанции производство по жалобе службы прекращено.

3 марта 2014 года общество обратилось в суд с заявлением о взыскании со службы судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 тыс. рублей.

Определением от 21.05.2014, оставленным без изменения постановлением от 12.08.2014, со службы в пользу общества взыскано 60 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано. Судебные акты мотивированы чрезмерностью размера судебных расходов.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить и удовлетворить заявление общества в полном объеме. По мнению общества, основания для снижения размера судебных расходов у судов отсутствовали.

В отзыве на жалобу служба сослалась на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что общество оплатило юридические услуги в размере 150 тыс. рублей по договору от 01.02.2012 N 10 и дополнительному соглашению от 14.01.2013 N 4-ю, представитель общества подготовил отзыв на заявление службы, а также принимал участие в предварительном судебном заседании 14.02.2012, судебных заседаниях суда первой инстанции 25.02.2013, 11.03.2013 и 12.03.2013, судебных заседаниях апелляционного суда 14.05.2013 и суда кассационной инстанции 26.08.2013, о чем свидетельствует запись в протоколах (т. 2, л. д. 141, 152, 153, 205, 208; т. 3, л. д. 52, 53, 109, 110). С учетом имеющихся в деле доказательств, возражений службы относительно чрезмерности расходов, пояснений сторон, а также принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, суды обоснованно посчитали заявленный обществом размер судебных расходов чрезмерным.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несоответствие (превышение) взысканных судом судебных расходов разумным пределам не доказано.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу N А32-685/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

А.В. Садовников Е.В. Улько