Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 октября 2014 г. N Ф08-7840/14 по делу N А32-7156/2013

г. Краснодар

29 октября 2014 г.

Дело N А32-7156/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Васел Эсматулла Аллам Гул (г. Краснодар, ИНН 231214668916, ОГРНИП 304231206400107) - Пузина Е.А. (доверенность от 21.01.2014), от ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (г. Москва, ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703) и третьего лица - Краснодарской таможни (г. Краснодар, ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Кожуриной Ю.В. и Сакулиной Е.И. (доверенности от 09.12.2013), рассмотрев кассационную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2013 (судья Мигулина Д.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-7156/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Васел Эсматулла Аллам Гул (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ответчик, таможня) о взыскании 368 165 рублей 30 копеек ущерба, 86 030 рублей 46 копеек упущенной выгоды, 15 608 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Краснодарская таможня.

Решением от 27.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2014, исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице таможни в пользу предпринимателя взыскано 295 516 рублей 90 копеек убытков, а также 7797 рублей 40 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в результате незаконных действий таможни предприниматель понес убытки. Истцом предоставлены доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями (бездействием) должностных лиц таможни и причиненными предпринимателю убытками в размере удовлетворенных требований.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты в удовлетворенной части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, истец в обоснование своих требований ссылается на незаконность действий таможенного органа, в результате которых возбуждено уголовное дело по статье 293 Уголовного кодекса Российской Федерации. В настоящее время производство по делу окончено, однако 10.06.2014 от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в Краснодарскую таможню поступило письмо N 06/5944, согласно которому спорное имущество фактически не реализовано, а с 22.11.2012 до настоящего времени хранится в ООО "Дельфин-Сервис". Решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 10.09.2013 N 12736/9 нельзя рассматривать как подтверждение факта причинения убытков, поскольку имеются сведения о сохранности спорного имущества истца. По мнению заявителя, расходы по оплате государственной пошлины не подлежали взысканию с государственного органа.

Предприниматель в отзыве просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в сентябре 2011 года истец по контракту с компанией "Synergy Trading Company Limited" от 27.06.2011 N 255/55/01 ввез из Китая согласно инвойсу от 06.08.2011 N J16811-02 в числе прочего товар - куклы пластмассовые в количестве 8 520 штук (6540 упаковок) на сумму 9599,40 долларов США (далее - товар). Названный товар задекларирован предпринимателем (декларация N 10309200/270911/0012435).

28 сентября 2011 года в отношении истца Краснодарской таможней возбуждено дело об административном правонарушении N 10309000-1051/2011 по статье 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) по факту незаконного использования чужого товарного знака.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2012 по делу N А32-46766/2011 предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 тыс. рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака "Мохiе Girlz". В решении также указано на необходимость возврата истцу предметов, не содержащих незаконное воспроизведение товарного знака "Мохiе Girlz".

12 января 2013 года предприниматель обратился в Краснодарскую таможню с заявлением о возврате в соответствии с решением суда, принадлежащего ему товара, после его таможенного оформления. Однако письмом от 11.02.2013 N 07.1-04/2714 таможня сообщила о невозможности рассмотрения вопроса о возврате товара по причине передачи его в отдел судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю.

В целях защиты своих прав и законных интересов истец обратился с жалобами в Краснодарскую транспортную прокуратуру, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, по результатам которых вынесены: акт прокурорского реагирования, представление по нарушению антимонопольного законодательства и возбуждено уголовное дело в отношении виновных лиц.

Предприниматель, полагая, что в результате незаконных действий таможенного органа им понесены убытки, обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали вывод об обоснованности заявленных предпринимателем требований в части. При этом судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза (пункт 2 статьи 104 Кодекса).

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицам в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данным нормам требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае таможенного органа), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные инстанции установили, что убытки причинены истцу в результате неисполнения таможенным органом судебных актов по делу N А32-46766/2011, в соответствии с которыми таможенный орган был обязан вернуть предпринимателю предметы, не содержащие незаконное воспроизведение товарного знака "Мохiе Girlz". При этом в рамках указанного дела судами установлено, что спорный товарный знак был нанесен только на упаковку, сами куклы товарного знака не содержали, следовательно, подлежали возврату предпринимателю.

Размер убытков, в виде стоимости кукол (311 614 рублей 76 копеек) за минусом стоимости их индивидуальной упаковки (16 097 рублей 86 копеек), подтвержден документально, составил 295 516 рублей 90 копеек и правомерно взыскан в пользу предпринимателя. В остальной части в удовлетворении требований отказано в связи с недоказанностью.

Довод заявителя о том, что судом неправомерно взысканы убытки, поскольку спорное имущество не реализовано и находится до настоящего времени в ООО "Дельфин-Сервис", суд кассационной инстанции не принимает, поскольку он не приводился ранее таможней, соответствующие доказательства в материалы дела не представлялись и не исследовались судебными инстанциями.

Довод ответчика о том, что государственная пошлина не подлежала взысканию с государственного органа, судом кассационной инстанции отклоняется. Взыскивая с Российской Федерации в лице таможни в пользу предпринимателя судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины), суды правомерно исходили из того, что освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождения от обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По настоящему делу на таможню возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по возмещению предпринимателю уже понесенных им судебных расходов.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют аргументы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и направлены на их переоценку, которая выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А32-7156/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева С.В. Рогальский