Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 октября 2014 г. N Ф08-7877/14 по делу N А32-41189/2013

г. Краснодар

22 октября 2014 г.

Дело N А32-41189/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ловкис Владимира Григорьевича (ИНН 232900049800, ОГРНИП 304232930600051) - Букиной Н.П. (доверенность от 21.10.2014), в отсутствие ответчика - федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" (ИНН 2309033598, ОГРН 1022301436673) и третьего лица: администрации муниципального образования Гулькевичский район, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ловкис Владимира Григорьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2014 (судья Тарасенко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-41189/2013, установил следующее.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ловкис В.Г. (далее - глава хозяйства) обратился в арбитражный суд к ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение) с иском об устранении препятствий в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 23:06:12:11:053:2 (площадью 259 тыс. кв. м), 23:06:12:01:008:0003 (площадью 176 487 кв. м) путем строительства подъездной дороги от полевой дороги, пересекающей автомагистраль М-29 "Кавказ" на 127 км со стороны х. Мирный Пахарь до искусственного сооружения - путепровода на 125+414 км автомагистрали М-29 "Кавказ" (требования уточнены; т. 2, л. д. 126, 127).

Иск мотивирован следующим. При осуществлении реконструкции автомобильной дороги М-29 "Кавказ" и обустройстве бокового удерживающего дорожного ограждения ответчик не соорудил проезд в целях обеспечения удобного доступа истца к принадлежащим ему (используемым) земельным участкам. Поэтому на основании статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) глава хозяйства вправе требовать устранении препятствий в пользовании земельными участками путем строительства подъездной дороги.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Гулькевичский район (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014, в удовлетворении требований отказано.

Судебные инстанции установили, что глава хозяйства является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:06:12:01:008:0003 и собственником земельного участка с кадастровым номером 23:06:12:11:053:2. Указанные участки сельскохозяйственного назначения расположены вдоль автомагистрали М-29 "Кавказ" на 127 и 128 км. В 2012 году учреждением осуществлена реконструкция автомобильной дороги М-29 "Кавказ", в ходе которой путем установления силовых барьерных ограждений ликвидировано примыкание к автомобильной дороге, используемое истцом для переезда сельскохозяйственной техники и уборки урожая. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с негаторным требованием. Суды исходили из того, что полномочия собственника в отношении автомобильной дороги М-29 "Кавказ" осуществляет учреждение (распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 N 3161-р). Проанализировав отношения, возникшие между учреждением и собственником земельных участков, прилегающих к автомобильной дороге общего пользования, суды пришли к выводу о том, что они не имеют не гражданско-правовой природы и не могут быть защищены путем предъявления негаторного иска (статьи 304, 305 Гражданского кодекса). Следовательно, избранный главой хозяйства способ защиты является ненадлежащим. Лица, претендующие на обустройство проезда, вправе обращаться к учреждению с соответствующим заявлением (статьи 11, 16 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах)). Однако за дачей согласия на обустройство проезда в уполномоченный орган глава хозяйства не обращался. Суды также установили, что земельные участки истца не предназначены для размещения объектов дорожного сервиса; при реконструкции автодороги были соблюдены все необходимые нормы и правила (положительное заключение государственной экспертизы от 02.09.2008 N 0457-08/РГЭ-0198/01); на основании акта государственной приемочной комиссии от 17.12.2012 скоростная автомобильная дорога принята в эксплуатацию. С учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание, что расходы на строительство пересечений и примыканий несут лица, в интересах которых осуществляется такое строительство (статья 20 Закон об автомобильных дорогах), суды отклонили довод истца об обязанности ответчика по строительству подъездной дороги. Исследовав проект организации дорожного движения автомобильной дороги, судебные инстанции пришли к выводу о том, что возможность проезда к земельным участкам в результате работ по реконструкции автодороги истцом не утрачена. Доказательств невозможности пересечения дороги на отрезке организованного поворота, а также препятствий в пользовании земельными участками главой хозяйства не представлено. Признаны несостоятельными и ссылки заявителя на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения (неправильное изложение первоначальных требований, неверное указание кадастрового номера земельного участка после принятия к производству уточнений к иску). Апелляционный суд указал на то, что заявленные истцом требования судом первой инстанции рассмотрены по существу (т. 2, л. д. 145; т. 3, л. д. 31).

Глава хозяйства обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. В рамках настоящего дела главой хозяйства обжалуются действия ответчика по установке силовых барьерных ограждений по оси проезжей части на перекрестке автомобильной дороги М-29 "Кавказ" с полевой дорогой на 127 км, что препятствует проезду через имеющийся перекресток. Силовые барьерные ограждения, установленные на обочинах дороги, не препятствуют проезду через перекресток, но проезд через перекресток с полевой дороги закрыт именно установлением силовых барьерных ограждений по оси проезжей части. Вывод судебных инстанций об избрании ненадлежащего способа защиты ошибочен. Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:06:1201008:2 и арендатором участка с кадастровым номером 23:06:1201008:0003. Указанные земельные участки не относятся к объектам дорожного сервиса, расположены вдоль автомагистрали М-29 "Кавказ" на 127 км со стороны х. Мирный Пахарь. Производственная база главы хозяйства расположена по другую сторону автомагистрали со стороны с. Отрадо-Кубанское. До реконструкции участка движение сельскохозяйственной техники осуществлялось по полевой дороге, переезд через автомагистраль на 127 км осуществлялся через перекресток. Данное пересечение было разрешено вплоть до окончания реконструкции дороги, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (письма администрации Отрадо-Кубанского сельского поселения Гулькевичского района от 20.03.2014, ООО Агрофирма "Отрадокубанский"). Иные доказательства организации проезда через перекресток до реконструкции (проект организации дорожного движения на автомагистрали (2006 год и ранее), документы технического учета автодороги, ведомости наличия и технического состояния дорожных знаков) суды от ответчика не истребовали. Представленная копия проекта организации дорожного движения 2006 года надлежащим образом не заверена и не может считаться допустимым доказательством. После завершения реконструкции автомагистрали М-29 "Кавказ", в результате которой дорога из 3 категории переведена в 1-ю категорию, проезд через перекресток на 127 км был закрыт путем установки силовых барьерных ограждений по оси проезжей части дороги и дорожных знаков 4.1.2 "Поворот направо" на перекрестке со сторон полевой дороги. Вместе с тем на стадии проектирования реконструкции автомагистрали ответчик письмом от 16.08.2007 гарантировал истцу строительство подъездной дороги к его земельным участкам. Данное доказательство суды не оценили. В результате обустройство данной дороги не было включено в проект реконструкции. Обязанность по строительству подъездной дороги возложена на ответчика статьей 20 Закона об автомобильных дорогах и пунктом 5.6 Строительных норм и правил "Автомобильные дороги" СНиП 2.05.02.-85, утвержденных постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 N 233. Реконструкция участка автомобильной дороги с изменением ее категории осуществлялась в интересах ответчика. Поэтому указанное (добровольно принятое) обязательство должно быть исполнено учреждением в силу статьи 309 Гражданского кодекса. Ответчиком при осуществлении реконструкции автомобильной дороги М-29 "Кавказ" был ликвидирован существующий перекресток и не выполнены требования закона по отведению полевой дороги под ближайшее искусственное сооружение. Следовательно, спор носит гражданско-правовой, а не публичный характер, на что ошибочно сослались суды. Отношения власти и подчинения возникли бы только в случае первоначальной организации проезда через перекресток. С учетом изложенного, главой хозяйства правомерно заявлены негаторные требования. Отклоняя данные требования, судебные инстанции сослались на возможность осуществления проезда с правой стороны на левую через разворот на км 131+664, а с левой на правую - до путепровода на км 125+709. Однако судебные инстанции не учли, что Правилами дорожного движения (пункт 16.1) запрещено движение сельскохозяйственной технике по автомагистрали. Переехав через автомагистраль по путепроводу на км 125+414, добраться до полей главы хозяйства невозможно в связи с отсутствием дороги, соединяющей путепровод и полевую дорогу на 127 км автомагистрали М-29. Судами допущены также процессуальные нарушения, выразившиеся в неверном указании кадастрового номера земельного участка (23:06:12:11:053:0002 вместо 23:06:1201008:2).

От учреждения и администрации отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель главы хозяйства поддержала доводы жалобы, просила кассационную инстанцию судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Учреждение и администрация, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя главы хозяйства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:06:1201008:0002 (равнозначен 23:06:1201008:2) площадью 259 тыс. кв. м с местоположением: Гулькевичский район, с. Отрадо-Кубанское, в 2 км южнее села, секция 11, контур 53. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.12.2001 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 20.08.2013 (т. 1, л. д. 21, 25).

На основании договора аренды от 04.03.2008 N 8806000016 (т. 1, л. д. 17 - 20) в ЕГРП внесена также запись об обременении права собственности Краснодарского края арендой в пользу главы хозяйства на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:06:1201008:0003 площадью 176 487 кв. м с местоположением: Гулькевичский район, с. Отрадо-Кубанское, примерно в 2 км по направлению на юго-восток от ориентира - перекресток автодороги ФАД "Кавказ" и автодороги "Отрадо-Кубанское-Чаплыгин", что подтверждается выпиской из ЕГРП от 20.08.2013 (т. 1, л. д. 26). В соответствии с договором аренды земельный участок предназначен для сельскохозяйственного использования.

Указанные земельные участки расположены вдоль автомагистрали М-29 "Кавказ" на 127 и 128 км.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2002 N 79 и приложением к распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 N 3161-р федеральная автомобильная дорога общего пользования М-29 "Кавказ" закреплена за учреждением на праве оперативного управления (т. 1, л. д. 94 - 101).

В 2012 году ответчиком завершена реконструкция автомагистрали М-29 "Кавказ" из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой на участке км 112 - км 127 (в Краснодарском крае).

Реконструкция проводилась в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства от 22.10.2008 N 440-р (т. 1, л. д. 144, 145). Проектом предусматривались технические решения по уширению проезжей части автомобильной дороги до четырех полос движения (реконструкция автомобильной дороги до параметров 1Б категории), а также установке металлического силового барьерного ограждения (по оси проезжей части дороги и на обочинах).

На проект реконструкции получено положительное заключение государственной экспертизы от 02.09.2008 N 0457-08/РГЭ-0198/01 (т. 1, л. д. 104 - 147).

На основании акта государственной приемочной комиссии от 17.12.2012 по вводу в эксплуатацию объекта "Реконструкция автомагистрали М-29 "Кавказ" из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой на участке км 112-км 127 в Краснодарском крае" автомобильная дорога принята в эксплуатацию (т. 2, л. д. 75 - 80).

Глава хозяйства обратился к учреждению с иском об устранении препятствий в пользовании принадлежащими ему земельными участками путем строительства подъездной дороги от полевой дороги, пересекающей автомагистраль М-29 "Кавказ" на 127 км со стороны х. Мирный Пахарь до искусственного сооружения - путепровода на 125+414 км автомагистрали М-29 "Кавказ" (уточненные требования).

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу абзаца третьего статьи 12 Гражданского кодекса одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Право, предусмотренное статьей 304 Гражданского кодекса, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Вещно-правовая защита может быть предоставлена и арендатору, вступившему во владение имуществом (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

В пунктах 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Часть 1 статьи 65 Кодекса обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 данного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Для удовлетворения требований, имеющих негаторную природу, истец должен подтвердить свои права на спорное имущество, а также доказать необходимость в использовании вещно-правовой защиты нарушенных прав (наличие чинимых ответчиком препятствий в осуществлении прав собственности или владения, не соединенных с лишением владения).

Глава хозяйства заявил к учреждению иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:06:12:11:053:2, находящимся в собственности истца, и арендуемым участком с кадастровым номером 23:06:12:01:008:0003. В обоснование требований глава хозяйства сослался на то обстоятельство, что до реконструкции участка автомобильной дороги М-29 "Кавказ" движение сельскохозяйственной техники к используемым им земельным участкам сельскохозяйственного назначения осуществлялось по полевой дороге, переезд через автомобильную дорогу М-29 "Кавказ" осуществлялся на 127 км через перекресток. В результате проведенной учреждением реконструкции проезд через перекресток с полевой дороги был закрыт установлением силовых барьерных ограждений по оси проезжей части. Восстановление прав землепользователя истец связывает с возложением на учреждение обязанности по строительству подъездной дороги (от полевой дороги до существующего путепровода) на 125+414 км автомагистрали М-29 "Кавказ".

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности, урегулированы Законом об автомобильных дорогах (пункт 1 статьи 1 данного Закона).

Статья 11 Закона об автомобильных дорогах к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относит осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения.

Под дорожной деятельностью пункт 6 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах понимает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно статье 16 Закона об автомобильных дорогах проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Разрешение на строительство, реконструкцию автомобильных дорог в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, в отношении автомобильных дорог федерального значения выдается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства.

Статья 20 Закона об автомобильных дорогах предусматривает, что строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог (часть 1). При этом расходы на строительство, реконструкцию и ремонт пересечений и примыканий, в том числе расходы на выполнение дополнительных работ, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, водоотведения и исполнением других установленных техническими регламентами требований, несут лица, в интересах которых осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий (часть 7).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций установили следующие существенные для дела обстоятельства. Земельные участки с кадастровыми номерами 23:06:12:11:053:2 и 23:06:12:01:008:0003 не предназначены для размещения объектов дорожного сервиса. Проект реконструкции автомагистрали М-29 "Кавказ" не предусматривал организацию подъездной дороги к земельным участкам главы хозяйства. При реконструкции автомобильной дороги соблюдены все необходимые нормы и правила (положительное заключение государственной экспертизы от 02.09.2008 N 0457-08/РГЭ-0198/01). Факт ликвидации перекрестка, ранее используемого главой хозяйства для переезда сельскохозяйственной техники и уборки урожая, документально не подтвержден. Возможность проезда к используемым земельным участкам в результате работ по реконструкции автомагистрали М-29 "Кавказ" истцом не утрачена.

Установив, что с заявлением о строительстве подъездной дороги глава хозяйства в установленном порядке в уполномоченный орган не обращался, а строительство соответствующего объекта транспортной инфраструктуры должно осуществляться за счет лица, заинтересованного в таком строительстве, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на учреждение обязанности по строительству подъездной дороги. Признав недоказанным наличие препятствий, чинимых ответчиком истцу в пользовании его недвижимым имуществом (участками с кадастровыми номерами 23:06:12:11:053:2 и 23:06:12:01:008:0003), в удовлетворении иска суды оказали.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на необоснованность вывода судов о недоказанности обстоятельств, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявленного им негаторного иска. Глава хозяйства полагает, что представленные в материалы дела документы подтверждают как факт ликвидации перекрестка, ранее используемого им для переезда сельскохозяйственной техники и уборки урожая, так и отсутствие у истца (в результате работ по реконструкции автомагистрали М-29 "Кавказ") реальной возможности проезда к своим земельным участкам (без строительства подъездной автодороги). Однако данные доводы проверялись судебными инстанциями при разрешении спора и были отклонены как не основанные на имеющихся в деле доказательствах (проекты организации дорожного движения на спорном участке автодороги до и после проведения реконструкции, извлечения из рабочей документации по реконструкции автомобильной дороги М-29 "Кавказ", схемы спорного участка автодороги, положительное заключение государственной экспертизы и др.). Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для подтверждения обоснованности заявленных требований (обстоятельств, подтверждающих невозможность проезда к земельным участкам в связи с ликвидацией перекрестка) истцом заявлено не было.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12 изложена следующая правовая позиция. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм статьи 286, части 2 статьи 287 Кодекса.

Довод жалобы заявителя о допущенных судами процессуальных нарушениях отклоняется окружным судом на основании части 3 статьи 288 Кодекса, согласно которой нарушение (неправильное применение) норм процессуального права является основанием для отмены судебных актов только в том случае, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного решения, постановления.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа суд не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителем в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 04.09.2014 N 165).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу N А32-41189/2013

оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин