Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2014 г. N Ф08-7623/14 по делу N А32-22997/2012

г. Краснодар

23 октября 2014 г.

Дело N А32-22997/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Я.Е. Волкова и А.И. Мещерина, при участии в судебном заседании от ответчика - закрытого акционерного общества "Цифей" (ОГРН 1022301425541) - Скрипник О.Н. (доверенность от 15.09.2014), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Бетонстройсервис" (ОГРН 1022301439434) - Скрипник О.Н. (доверенность от 03.07.2014), в отсутствие представителей истца - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ОГРН 1102308008330), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Кубанское речное пароходство", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2014 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А32-22997/2012 (судьи Ковалева Н.В., Ванин В.В., Пономарева И.В.), установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление, управление Росимущества) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Цифей" (далее - общество, ЗАО "Цифей"), в котором просило:

- признать отсутствующим право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0306051:0044, площадью 2 863 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Вишняковой, 1 (далее - земельный участок);

- признать право собственности Российской Федерации на земельный участок;

- истребовать земельный участок у общества из чужого незаконного владения (уточненные требования, т. 1, л. д. 211 - 212, 216).

Определением от 18 марта 2014 года судом по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Бетонстройсервис") надлежащим (ЗАО "Цифей", т. 1, л. д. 146 - 148).

Определениями от 15.08.2012 и от 18.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Кубанское речное пароходство" (далее - пароходство) и общество с ограниченной ответственностью "Бетонстройсервис" (далее - ООО "Бетонстройсервис", т. 1, л. д. 1 - 2, 146 - 148).

Решением от 18.04.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 16.07.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что управление Росимущества не является фактическим владельцем спорного земельного участка, права которого нарушаются регистрацией права собственности за иным субъектом. Признание права ответчика на участок отсутствующим и признание права Российской Федерации на этот же земельный участок не способны восстановить права Российской Федерации на спорный объект, который находится во владении общества на основании не оспоренного в установленном порядке договора купли-продажи земельного участка. Довод истца об отсутствии у администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) полномочий на распоряжение земельным участком судом рассмотрен и отклонен, поскольку государственная собственность на участок на момент его приватизации (28.12.2009) в установленном законодательством порядке разграничена не была (статьи 3, 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", далее - Вводный закон, Закон N 137-ФЗ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13). Доказательства того, что спорный земельный участок образован из состава земель, предоставленных ранее пароходству на праве постоянного (бессрочного) пользования, истцом не представлены. В отсутствие подтверждения возникшего у Российской Федерации права собственности на участок, и наличия у ответчика законного владения участком, занимаемого принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости, истребование спорного объекта у ЗАО "Цифей" невозможно. По заявлению общества суд также установил факт пропуска территориальным управлением срока исковой давности по виндикационному требованию. Правовые подходы относительно порядка исчисления давностного срока по искам публично-правовых образований, от имени которых выступают органы государственной власти, изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 10853/10 и от 27.03.2012 N 14749/11. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс, пункт 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее - постановление Пленумов N 15/18).

В кассационной жалобе управление Росимущества просит решение от 18.04.2014 и апелляционное постановление от 16.07.2014 отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, из письма пароходства от 04.05.2012 N 02-01-678 следует, что спорный участок входит в перечень земельных участков, находящихся в границах речных портов Краснодарского края. Земли промышленности и иного специального назначения, занятые федеральным транспортом, являются федеральной собственностью в силу пункта 4 статьи 87, пунктов 1, 4 статьи 90 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Поскольку право собственности на земельный участок за ООО "Бетонстройсервис" зарегистрировано 25.01.2010, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском 06.08.2012 управление Росимущества срок исковой давности не пропустило.

ЗАО "Цифей" представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, в судебном заседании представитель ответчика и ООО "Бетонстройсервис" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, во исполнение поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 05.05.2011 по вопросу обеспечения выполнения первого этапа плана мероприятий, направленных на реализацию Концепции реформирования системы управления внутренними водными путями Российской Федерации, территориальному управлению поручено принять меры по регистрации права собственности Российской Федерации на земельные участки, расположенные в границах речных портов Краснодарского края, и находящиеся в фактическом пользовании организаций, не подведомственных Росморречфлоту. 09 апреля 2012 года территориальное управление направило в пароходство запрос о подготовке перечня земельных участков, находящихся в границах речных портов Краснодарского края, в том числе об участках, являющихся собственностью пароходства (т. 1, л. д. 22 - 23).

В ответе от 04.05.2012 пароходство сообщило, что речной порт "Краснодар" является единственным речным портом на территории Краснодарского края и располагается на земельном участке площадью 26 га, предоставленном пароходству в бессрочное пользование для организации речных причалов и складирования песка в соответствии с типовым актом от 09.06.1988 и решением Краснодарского Горисполкома от 06.12.1963 N 1300. Все объекты недвижимого имущества, находящиеся на земельном участке, подлежащие приватизации, приватизированы (план приватизации от 20.05.1993), часть объектов недвижимости (с земельными участками под ними) перешли в собственность других лиц (т. 1, л. д. 26 - 31).

Перечень земельных участков, входящих в границы участка площадью 26 га по состоянию на текущий момент, приведен в приложении к письму пароходства от 04.05.2012, в их числе и земельный участок площадью 2 863 кв. м с кадастровым номером 23:43:0306051:0044. При этом, как отметило пароходство, право собственности Российской Федерации зарегистрировано (в 2011 году) только на пять из указанных в перечне земельных участков, находящихся в бессрочном пользовании у пароходства, в числе которых спорный участок отсутствует (т. 1, л. д. 20 - 21, 24 - 25).

Из представленных в дело документов по приватизации пароходства следует, что до приватизации (1993 год) имущество государственного предприятия "Кубанское речное пароходство" находилось в федеральной собственности.

На основании решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.08.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 01 октября 2008 года внесены записи о принадлежности ООО "Бетонстройсервис" объектов недвижимого имущества, на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи земельного участка от 28.12.2009 в ЕГРП 25 января 2010 года внесена запись о праве собственности на участок с кадастровым номером 23:43:0306051:0044 (т. 1, л. д. 45, 46 - 50, 56 - 57, 157 - 161).

Спорный земельный участок первоначально образован и сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастр) 23.09.2002, на основании договора аренды от 11.10.2002 N 6324 участок обременен арендой в пользу ООО "Бетонстройсервис" с 04.11.2002 (т. 1, л. д. 168 - 171).

По договору купли-продажи земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества от 29.03.2013 участок с кадастровым номером 23:43:0306051:44 и размещенные на нем нежилые строения отчуждены ООО "Бетонстройсервис" в пользу ЗАО "Цифей", переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 23.05.2013, объекты переданы по акту приема-передачи (т. 1, л. д. 90 - 91, 92 - 95, 96 - 97, 98 - 103, 127 - 128).

Полагая, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0306051:0044 является федеральной собственностью, запись о регистрации права собственности общества на него внесена в ЕГРП незаконно, территориальное управление обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании права отсутствующим, признании права федеральной собственности на участок и истребовании его из незаконного владения ЗАО "Цифей".

Возражая против предъявленных к нему требований, общество, в том числе заявило о пропуске управлением Росимущества срока исковой давности по виндикационному требованию (т. 1, л. д. 203 - 210).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) содержится разъяснение о том, что с иском о признании права собственности вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", далее - Закон о регистрации прав, пункта 52 постановления Пленумов N 10/22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права (обременения) отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Соответствующая правовая позиция сформулирована и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Таким образом, оспаривание зарегистрированного права (обременения) невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого право (обременение) возникло. Оспаривание зарегистрированного права (обременения), преследующее цель погашения в ЕГРП записи о государственной регистрации права (обременения), означает устранение последствий сделки, на которое распространяется трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции), исчисляемый с момента начала исполнения сделки.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса). Согласно содержащимся в пункте 32 постановления Пленумов N 10/22 разъяснениям, применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота. Такой вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленумов N 10/22, а также сложившейся судебной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07 и от 27.01.2009 N 10527/08).

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса и разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 постановления Пленумов N 10/22, в отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса, пункты 31 и 36 постановления Пленумов N 10/22).

Виндикационный иск, наряду с исками о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, представляет собой способ оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, при котором суд разрешает спор о гражданских правах на такое имущество, то есть проверяет наличие оснований (возникновения, регистрации) соответствующего права.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

При разрешении спора судебные инстанции установили, что земельный участок площадью 2 863 кв. м выбыл из владения пароходства при передаче его в аренду ООО "Бетонстройсервис" в 2002 году. Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0306051:0044 сформирован в сентябре того же года для целей эксплуатации растворно-бетонного узла. На участке расположены объекты недвижимости, право собственности названного лица на которые, зарегистрировано в ЕГРП 01.10.2008. По актуальным сведениям ЕГРП право собственности на указанный земельный участок и находящиеся на нем объекты зарегистрировано за обществом. Российская Федерация спорным участком не владеет, зарегистрированный титул собственника участка у нее отсутствует.

Установив, что спорный земельный участок находится в фактическом владении общества, на нем расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, договор купли-продажи земельного участка и названных объектов от 28.12.2009 управлением Росимущества не оспорен, судебный акт о признании его недействительным и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки отсутствует, судебные инстанции пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащих способов защиты права (применительно к требованиям о признании права отсутствующим и признании права собственности Российской Федерации на земельный участок).

Вывод суда о том, что на момент заключения договора от 28.12.2009 купли-продажи земельного участка с ООО "Бетонстройсервис" орган местного самоуправления города Краснодара правомерно распорядился этим участком, государственная собственность на который не разграничена, соответствует нормам Земельного кодекса, Вводного закона, Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (в применимой к спорным отношениям части) и правовому подходу к их применению, сформулированному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. К виндикационному требованию, также заявленному в рамках настоящего дела, применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса, содержащимся в пункте 26 совместного постановления Пленумов N 15/18 разъяснением, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что ЗАО "Цифей" заявлено о применении срока исковой давности, иск управления Росимущества в части истребования земельного участка из чужого незаконного владения обоснованно отклонен.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Ввиду обоснованности выводов судебных инстанций об избрании истцом ненадлежащих способов защиты права, утрате им фактического владения спорным участком и о пропуске срока исковой давности по виндикационному требованию, иные приведенные в жалобе доводы решающего значения не имеют.

Приведенный в жалобе аргумент о необходимости исчисления срока исковой давности лишь с момента государственной регистрации права собственности ООО "Бетонстройсервис" на земельный участок (25.01.2010) несостоятелен, поскольку с момента приобретения данным лицом (в 2008 году) права собственности на расположенные на участке объекты недвижимости оно являлось его правомерным владельцем и пользователем. Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском 06.08.2012, управление Росимущества трехгодичный срок исковой давности пропустило.

Основания для отмены решения от 16.04.2014 и апелляционного постановления от 16.07.2014 по доводам кассационной жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности выводов судов и сводятся к несогласию с ними. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали, оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно применили нормы права, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют материалам дела.

В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция полномочиями по переоценке доказательств не наделена. На наличие в деле не исследованных судами доказательств в жалобе не указано. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

От уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы управление Росимущества освобождено (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А32-22997/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

Я.Е. Волков А.И. Мещерин