Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 октября 2014 г. N Ф08-7438/14 по делу N А32-6761/2013

г. Краснодар

22 октября 2014 г.

Дело N А32-6761/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Сюткиной Виктории Ивановны (ОГРНИП 310231202800048) - Сюткина А.И. (доверенность от 05.04.2013), в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества "Бизнес-Ресурсы" (ИНН 2317040180, ОГРН 1052309866542), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Югтехстрой сервис", общества с ограниченной ответственностью "Мультипласт", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сюткиной Виктории Ивановны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2014 (судья Коржинек Е.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 (судьи Ковалева Н.В., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-6761/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Сюткина В.И. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО "Бизнес-Ресурсы" (далее - общество) о взыскании 1 795 666 рублей 59 копеек основной задолженности и неустойки.

Общество обратилось к предпринимателю со встречным иском о признании договора уступки прав требования от 12.09.2012 N 12/09/12-Ц недействительной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Югтехстрой сервис" и ООО "Мультипласт".

Определением суда первой инстанции от 22.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2014, назначена почерковедческая экспертиза (в части назначения судебной экспертизы производство по апелляционной жалобе прекращено). Судебные акты мотивированы тем, что суд вправе назначить проведение экспертизы, если имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела. Назначая экспертизу, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о неизвещении рассмотрения дела после перерыва направлены на пересмотр судебного акта, который не подлежит обжалованию.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, так как он не был извещен о судебном заседании (22.04.2014), проводимом после перерыва, поскольку сообщение о перерыве размещено в сети Интернет после проведения заседания (23.04.2014). Проведение экспертизы невозможно в силу того, что подписи на оригиналах исследуемых документов вырезаны при проведении предыдущей экспертизы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу статьи 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 17 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении жалобы, апелляционный суд определил, что основанием требований является договор уступки права требования от 12.09.2012, подписанный от имени ООО "Югтехстрой сервис" Черняевым О.В., который пояснил, что подпись в договоре ему не принадлежит (т. 3, л. д. 45, 45). В целях выяснения подлинности подписи судом назначена экспертиза.

Поскольку нормами статей 82 и 188 Кодекса не предусмотрена возможность обжалования в апелляционном порядке определения о назначении экспертизы по делу и об отказе в ее назначении, определение суда от 22.04.2014 не препятствует дальнейшему движению дела, производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения о назначении экспертизы правомерно прекращено.

Довод заявителя жалобы о процессуальных нарушениях получил оценку в обжалуемом постановлении. Апелляционный суд верно отклонил названный довод с обоснованием его направленности на пересмотр судебного акта который не подлежит обжалованию и отметил, что возражения по кругу и содержанию вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также по документам, направленным на экспертизу, могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А32-6761/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников