Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2002 г. N КА-А41/8256-02 Администрация ЗАТО, исходя из предоставленных ей федеральным законодательством полномочий, вправе предоставлять дополнительные льготы по НДС в пределах остающихся в бюджете ЗАТО сумм от названного федерального налога

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 декабря 2002 г. N КА-А41/8256-02

ЗАО "Стайл" (далее - ЗАО "Стайл") обратилось в арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по городу Краснознаменску Московской области (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения от 10.10.02 г. N 38 о привлечении к налоговой ответственности в части предоставления льгот по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением от 10.09.02 г. по делу N А41-К2-11706/02 исковое требование удовлетворено. Суд признал недействительным решение налоговой инспекции в части взыскания НДС в сумме 249261 руб., пени по нему в сумме 154576 руб. и штрафа в порядке п. 2 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 49853 руб.

Принимая данное решение, суд исходил из правомерности пользования ЗАО "Стайл" дополнительной льготой по НДС, поскольку оно является предприятием, зарегистрированным на территории закрытого административно-территориального образования (далее - ЗАТО).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

На указанный судебный акт Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене по мотиву того, что льгота по федеральному налогу (НДС), не может быть предоставлена органом местного самоуправления, а именно администрацией ЗАТО.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явился. Совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представители Общества с ограниченной ответственностью "Группа Автокапитал" (согласно) против удовлетворения жалобы возражали, указав на несоответствие закону содержащихся в ней доводов о проверке поставщиков, определении конечного производителя товара.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в судебном акте, а также представила доказательства выбытия ЗАО "Стайл" в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении в связи с переименованием общества.

Согласно изменениям, утвержденным решением общего собрания акционеров истца от 18.11.02 г. (протокол N 5), Закрытое акционерное общество "Стайл" переименовалось в Закрытое акционерное общество "Меттехпром" (ЗАО "Меттехпром"). Изменения зарегистрированы согласно ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц" Инспекцией МНС РФ по г. Краснознаменску Московской области 02.12.02 г. за N 2025001064120.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного, суд производит замену выбывшей стороны - ЗАО "Стайл" - на ее правопреемника - ЗАО "Меттехпром".

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Стайл" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 10.09.01 г. N 90. На основании данного акта Налоговой инспекцией вынесено решение от 10.10.01 г. N 38 о привлечении ЗАО "Стайл" к налоговой ответственности, в частности - в виде штрафа на основании п. 2 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за 3 и 4 кварталы 1999 г. в сумме 88848 руб. и 160413 руб. соответственно, а также доначислен НДС за названные периоды и пени за несвоевременную уплату налога.

Налоговой проверкой установлено, что на основании налогового соглашения от 27.02.98 г. N ИР/83 о предоставлении налоговых льгот, заключенного между администрацией города Краснознаменска Московской области и ЗАО "Стайл", истец пользовался льготами по уплате налогов и сборов, в т.ч. по федеральному налогу - НДС.

Ответчик полагает, что орган местного самоуправления (администрация г. Краснознаменска) не имел права предоставлять льготы по уплате федеральных налогов в местный бюджет, поскольку согласно п. "з" ст. 71, ст. 76 Конституции РФ федеральные налоги находятся в ведении Российской Федерации и порядок, а также основания предоставления налоговых льгот по ним регулируются федеральным законодательством. Кроме того, по мнению Налоговой инспекции, Законом РФ "О налоге на добавленную стоимость" не предусмотрено право органов местного самоуправления предоставлять льготы налогоплательщикам по этому налогу.

Кассационная инстанция находит, что суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истец правомочно пользовался льготой по НДС, поэтому оспариваемое решение Налоговой инспекции в части взыскания НДС, пени по нему и штрафа является недействительным.

В соответствии с налоговым соглашением от 27.02.98 г. N ИР/83 о предоставлении налоговых льгот, администрация г. Краснознаменска предоставила истцу льготы по налогам и другим обязательным отчислениям, уплачиваемым в бюджет г. Краснознаменска. ЗАО "Стайл" зарегистрировано на территории ЗАТО - г. Краснознаменска Московской области 27.02.98 г., состоит на налоговом учете по месту государственной регистрации.

Данное налоговое соглашение заключено согласно преамбулы в соответствии с Положением "Об особом режиме инвестиционной и предпринимательской деятельности в г. Краснознаменске", принятым Решением городского Совета депутатов N 73/14 от 23.09.97 г. (в редакции Решения Совета депутатов N 5/1 от 28.01.98 г.).

Согласно ст.1 Закона РФ "Об основах налоговой системы" органы государственной власти административно-территориальных образований дополнительные льготы по налогообложению могут предоставлять только в пределах сумм налогов, зачисляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации в их бюджеты.

В соответствии со ст. 10 данного Закона льготы по налогам могут устанавливаться в порядке и на условиях, определяемых законодательными актами.

Согласно ст. 5 Закона РФ "О закрытом административно-территориальном образовании" и п. 6 Постановления Совета Министров-Правительства РФ от 15.06.93 г. N 555 "О порядке формирования бюджета закрытого административно-территориального образования" в доход бюджета ЗАТО зачисляются все налоги и другие поступления с его территории.

В соответствии со ст.ст. 11-13 Закона РФ "Об инвестиционном налоговом кредите" местные Советы народных депутатов могут предоставлять в пределах сумм, зачисляемых в их бюджеты, предприятиям любых организационно-правовых форм и форм собственности целевые налоговые льготы на основе налоговых соглашений, заключаемых налогоплательщиком с администрацией.

Таким образом, право органа местного самоуправления ЗАТО на предоставление дополнительных налоговых льгот в пределах сумм, зачисляемых в его бюджет, установлено федеральным законодательством. В связи с этим является необоснованным довод кассационной жалобы о превышении администрацией ЗАТО своих полномочий.

В соответствии со ст. 47 ФЗ "О федеральном бюджете на 1998 г.", ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О закрытом административно-территориальном образовании", "Правилами предоставления органами местного самоуправления дополнительных льгот по налогам и сборам юридическим лицам, зарегистрированным в качестве налогоплательщиков в налоговых органах закрытых административно-территориальных образований", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.06.98 г. N 595, был введен порядок предоставления дополнительных налоговых льгот и установлены некоторые ограничения в их предоставлении. Однако, названные нормативные акты не отменяли налоговые льготы, предоставленные органами местного самоуправления ЗАТО в соответствии с действовавшим на момент их предоставления законодательством. Названные акты были приняты после заключения налогового соглашения и в соответствии со ст. 57 Конституции РФ обратной силы не имеют.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 31.07.98 N 144-ФЗ, предоставленные до вступления в силу настоящего Федерального закона дополнительные льготы по налогам и сборам юридическим лицам, зарегистрированным в качестве налогоплательщиков в налоговых органах закрытых административно-территориальных образований, действуют в течение периода, на который они были предоставлены, но не позднее 01.01.2000 г.

Кроме того, согласно ст. 12 Федерального закона от 26.03.98 N 42-ФЗ, ст. 11 Федерального закона от 22.02.99 N 36-ФЗ, доходы федерального бюджета на 1998 и 1999 годы формируются в том числе за счет НДС на товары (работы, услуги), производимые (выполняемые, оказываемые) на территории Российской Федерации, - в размере 75% доходов (в 1 кв. 1999 г. - 75%, с 01.04.99 г. - 85% доходов).

Следовательно, НДС зачислялся в федеральный бюджет не в 100% размере, а в пределах установленных процентов.

Таким образом, администрация ЗАТО, исходя из предоставленных ей федеральным законодательством полномочий, была вправе предоставлять налоговые льготы в пределах остающихся в бюджете ЗАТО сумм от названного федерального налога.

Факт предоставления администрацией ЗАТО льготы с превышением пределов законодательно определенных и зачисляемых в его бюджет отчислений от федерального налога налоговым органом не установлен.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 48, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Произвести замену истца ЗАО "Стайл" на его правопреемника ЗАО "Меттехпром" в связи с изменением наименования.

Решение от 10.09.2002 г. по делу N А41-К2-11706/02 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Краснознаменску - без удовлетворения.