Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 октября 2014 г. N Ф08-7286/14 по делу N А32-4708/2013

г. Краснодар

29 октября 2014 г.

Дело N А32-4708/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А.., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" (ИНН 2309095298, ОГРН1052304983785), заинтересованного лица - Азово-Черноморского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 6164287579, ОГРН 1096164000019), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2013 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 (судьи Филимонова С.С., Соловьева М.В., Смотрова Н.Н.) по делу N А32-4708/2013, установил следующее.

ООО "РН-Краснодарнефтегаз" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Азово-Черноморского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству (далее - управление) от 31.01.2013 N 16/00048801 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 250 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 19.05.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.05.2014, оспариваемое постановление признано незаконным в части наложения штрафа в размере 250 тыс. рублей, размер штрафа снижен до 200 тыс. рублей.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и оснований для применения статьи 2.9 Кодекса в целях квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, строительство магистрального нефтепровода "Тихорецк - Туапсе-2" согласовано с управлением, при этом проектной документацией предусмотрено, что на переходах через водные преграды грунт складируется на берегу в незатопляемой зоне, что предотвратит его смыв в водоем; при образовании излишков отработанного грунта он должен вывозиться за пределы водоохранных зон. Материалами административного дела не подтверждается принадлежность транспортных средств обществу или ООО "ДСМУ-Газстрой". Неисполнение договорной обязанности по контролю за качеством и сроками выполняемых работ, а также требований приказа общества от 07.01.2012 N 47 не имеет признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление провело рейдовые мероприятия и установило, что общество осуществляет строительство (укладка нефтепровода) объекта МН "Тихорецк - Туапсе-2" (далее - объект) на участке "Техорецк - Заречье", участок км 225,38 - км 247,84 в границах прибрежной защитной полосы водного объекта водоохранной зоны водного объекта река Пшенахо (приток р. Туапсе), на основании договора подряда от 17.08.2011 N 2163211/1350Д (далее - договор) с привлечением подрядной организации ООО "ДСМУ-Газстрой".

Строительство объекта осуществляется согласно проектной документации, получившей положительное заключение Государственной экологической экспертизы N 3, утвержденное приказом Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю Республики Адыгея от 10.04.2012 N 01.04/594.

В соответствии с пунктами 8.5, 8.6 договора общество приняло на себя обязательства по контролю за сроками и качеством работ, проводимых привлеченной подрядной организацией ООО "ДСМУ-Газстрой". Для контроля соблюдения природоохранного законодательства на производственных площадках общества приказом генерального директора от 27.01.2012 N 47 были назначены ответственные лица.

Суды установили, что общество силами подрядной организации в прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохраной зоны водного объекта р. Пшенахо на левом берегу реки Пшенахо, ниже по течению населенного пункта Георгиевское Туапсинского района, разместило отвал размываемых грунтов глинистых пород. Указанный размываемый грунт доставлен с мест разработки подрядчиком склонов гор для прокладки трубопровода с использованием транспортных средств, движение и стоянка которых организована непосредственно в водоохранной зоне реки Пшенахо, по временной дороге, не имеющей твердого покрытия.

По данному факту управление составило протокол об административном правонарушении от 17.01.2013 N 16/00048801 и вынесло постановление от 31.01.2013 N 16/00048801 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса в виде 250 тыс. рублей штрафа.

В порядке статьей 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление управления в арбитражный суд.

Суды правомерно отказали обществу в удовлетворении требований исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 8.42 Кодекса использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно части 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Таким образом, водоохранная зона является неотъемлемой частью охраняемого объекта, связана с ним территориально и функционально и составляет с ним единое целое как природный комплекс, обеспечивая сохранность водного объекта путем использования водоохранной зоны в особо установленном режиме.

В соответствии с пунктом 4 части 15 и части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие; в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 ограничениями запрещаются: распашка земель, размещение отвалов размываемых грунтов и выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (часть 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Указанная деятельность осуществляется только по согласованию с органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 569 утверждены Правила согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания (далее - Правила N 569, действующие в спорный период), которые устанавливают порядок согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, в целях предотвращения или снижения воздействия такой деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания (пункт 1 Правил N 569).

Территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, в случае размещения указанных объектов и внедрения новых технологических процессов на территории одного субъекта Российской Федерации (пункт 2 Правил N 569).

В силу пункта 3 Правил N 569 юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, планирующие размещение хозяйственных и иных объектов или внедрение новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, представляют в Федеральное агентство по рыболовству или его территориальные органы заявку на согласование размещения хозяйственных и иных объектов или внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания.

Следовательно, деятельность, которая может оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания, должна осуществляться только при наличии согласования применяемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Статьей 26.2 Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, я также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судебные инстанции оценили представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении с фототаблицами, и сделали вывод о наличии в действиях общества вмененного ему состава административного правонарушения, поскольку при осуществлении деятельности по строительству объекта МН "Тихорецк - Туапсе-2" на участке "Техорецк - Заречье", участок км 225,38 - км 247,84 в границах прибрежной защитной полосы водного объекта водоохранной зоны водного объекта река Пшенахо (приток р. Туапсе) допущено размещение отвала размываемых грунтов глинистых пород, а также движение и стоянка транспортных средств в водоохранной зоне реки Пшенахо по временным дорогам, не имеющим твердого покрытия.

Суды проверили и обоснованно отклонили довод общества о том, что оно, будучи заказчиком, не является субъектом вмененного правонарушения. Как указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктами 8.5, 8.6 договора общество приняло на себя обязательства по контролю за сроками и качеством проводимых работ привлеченной подрядной организацией ООО "ДСМУ-Газстрой". У общества имелась возможность для соблюдения требований, установленных водоохранным законодательством, но оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, что указывает на наличие вины общества в совершении правонарушения. Обществом не представлено доказательств того, что им предпринимались действия по недопущению выявленных нарушений.

Таким образом, вывод судебных инстанций о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 Кодекса, является правильным.

Суды проверили соблюдение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности и не установили нарушений.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу.

Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу N А32-4708/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В.Прокофьева