Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 октября 2014 г. N Ф08-7634/14 по делу N А32-2306/2014

г. Краснодар

24 октября 2014 г.

Дело N А32-2306/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - Новикова Анатолия Федоровича и его представителя Купцова С.А. (доверенность от 08.10.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кубаньморсервис" - Хомутова Д.В. (арбитражный управляющий), от третьего лица - Малышева Владимира Михайловича - Комаровой Е.В. (доверенность от 07.10.2014), в отсутствие третьего лица - Дубинина Александра Александровича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Новикова Анатолия Федоровича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу N А32-2306/2014 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.), установил следующее.

Новиков А.Ф. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Кубаньморсервис" (далее - общество) с требованием признать недействительным решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 27.09.2013 N 7, о наделении Дубинина А.А. полномочиями представлять интересы участников общества в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) с правом привлечения представителей и специалистов.

Истец полагает, что указанное решение принято с нарушением порядка проведения внеочередного общего собрания и нарушает права иных участников общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дубинин А.А. и Малышев В.М.

Решением от 07.05.2014 (судья Черножуков М.В.) требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении оспариваемого внеочередного общего собрания участников общества допущено существенное нарушение: Дубинин А.А. в установленном законом порядке не обратился с требованием о проведении собрания к конкурсному управляющему Хомутову Д.В., собрание созвано и проведено неуправомоченным лицом.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 решение от 07.05.2014 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что решение общего собрания от 27.09.2013 не может быть признано недействительным в связи с нарушением порядка его принятия, поскольку оно подтверждено последующим решением общего собрания от 26.03.2014, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (пункт 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда и считает, нарушение, допущенное при созыве и проведении общего собрания от 27.09.2013, не устранено при проведении собрания, созванного 26.03.2014, поскольку последующее решение собрания участников общества от 26.03.2014 является ничтожным (принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня, - подтверждение полномочий Барановой А.А. и Дубинина А.А. представлять интересы общества; уведомления о собрании оформлены ненадлежащим образом, соответственно, участники общества и конкурсный управляющий не могут считаться уведомленными о его проведении). Кроме того, на стадии конкурсного производства невозможно избрать представителя общества (должника). Такой вопрос должен быть решен только в процедуре наблюдения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.10.2014 до 12 часов 00 минут 17.10.2014.

В судебном заседании Новиков А.Ф., его представитель, конкурсный управляющий и представитель Малышева В.М. поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что истец Новиков А.Ф. является участником общества с долей в размере 15% уставного капитала. Помимо истца, участниками общества являются Малышев В.М. (с долей в размере 15% уставного капитала) и Дубинин А.А. (с долей в размере 50% уставного капитала), остальные 20% принадлежат обществу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2012 по делу N А32-38347/2011-8/653-Б общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 18.09.2012 N 4 уполномоченным представителем участников общества в деле о несостоятельности (банкротстве) общества избран Новиков А.Ф.

Как утверждает истец, 12.12.2013 им получена копия протокола N 7 решения общего собрания учредителей (участников) общества от 27.09.2013. Согласно указанному протоколу единственным участником на этом собрании Дубининым А.А. принято решение о наделении Дубинина А.А. полномочиями по представлению интересов участников общества в арбитражном суде по делу о несостоятельности (банкротстве) с правом привлечения представителей и специалистов.

Истец считает, что данное решение общего собрания принято с нарушением действующего законодательства, в связи с чем является недействительным.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

На решения, принятые после 01.09.2013, распространяются также положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу положений главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решения собраний могут быть признаны ничтожными или оспоримыми.

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям, установленным законом, решение собрания может быть оспоримым, то есть недействительным в силу признания его таковым судом, и ничтожным, то есть недействительным независимо от такого признания. При этом недействительное решение собрания предполагается оспоримым, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания для признания решения собрания оспоримым перечислены в статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. К числу этих оснований согласно указанной статье относятся: существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; отсутствие полномочий у лица, выступавшего от имени участника; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Суды установили, что общее собрание участников общества проведено Дубининым А.А. 27.09.2013 с нарушением порядка его созыва и без извещения иных участников.

В пункте 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такое решение не может быть признано недействительным, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что решение об избрании Дубинина А.А. представителем участников общества в деле о несостоятельности (банкротстве), принятое на собрании 27.09.2013, подтверждено результатами последующего собрания участников общества, проведенного 26.03.2014, на котором принято решение об избрании представителем участников общества в деле о банкротстве Дубинина А.А. и прекращении соответствующих полномочий Новикова А.Ф.

Названные обстоятельства не позволяют признать решение от 27.09.2013 недействительным в силу прямого указания статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о ничтожности решения общего собрания от 26.03.2014 надлежит отклонить. Общее собрание проведено при наличии кворума, повестка дня доведена до участников собрания в уведомлении от 17.03.2014, в тексте которого указано, что будет рассмотрен вопрос о подтверждении полномочий представителей, участвующих в деле о банкротстве (абзац первый уведомления; л. д. 61), поэтому у суда апелляционной инстанции не было оснований полагать решение общего собрания от 26.03.2014 ничтожным.

Кроме того, апелляционный суд установил, что внеочередное собрание участников назначено на 26.03.2014 после направления требования конкурсному управляющему о созыве собрания с указанной повесткой 18.09.2013. Требование получено конкурсным управляющим 23.09.2013 (л. д. 64а, 65).

В соответствии с пунктом 4.6 устава общества лица, созывающие общее собрание общества, обязаны не менее чем за три дня до его проведения уведомить об этом каждого участника.

Уведомления о проведении собрания направлены участникам 17.03.2014 (л. д. 62).

По сведениям официального сайта Почты России, уведомление вручено Малышеву В.М. 21.03.2014 (л. д. 169); Новиков А.Ф. и конкурсный управляющий Хомутов Д.В. не получили уведомления по причинам, не зависящим от отправителя (л. д. 62, 168, 170). В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные лица считаются извещенными надлежащим образом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что решение от 26.03.2014 принято в установленном законом порядке, с соблюдением требований устава общества и статьи 35 Закона N 14-ФЗ.

Вопрос о возможности избрания представителя участников общества на стадии конкурсного производства также правильно решен судом апелляционной инстанции. Доводы заявителя жалобы в указанной части надлежит отклонить, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу N А32-2306/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина О.Л. Рассказов