Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 октября 2014 г. N Ф08-7936/14 по делу N А53-23751/2013

г. Краснодар

27 октября 2014 г.

Дело N А53-23751/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Абдулрашидова Абдулрашида Магомедкамиловича (ИНН 612601770709, ОГРН 306612618600038), заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 6164229538, ОГРН 1046164044156), третьего лица - администрация Орловского района, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абдулрашидова Абдулрашида Магомедкамиловича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2014 (судья Жигало Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 (судьи Соловьева М.Н., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-23751/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Абдулрашидов А.М. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о признании незаконными отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.09.2013 N 35/012/2013-932, 35 /012/2013-933, 35 /012/2013934 и 35/012/2013-935 и о возложении обязанности на управление зарегистрировать право собственности на: нежилое здание (гараж) площадью 18 кв. м; нежилое здание (гараж) площадью 37,7 кв. м; нежилое здание (гараж) площадью 37,7 кв. м; нежилое здание (гараж) площадью 37,9 кв. м, расположенные по адресу: Ростовская область, пос. Орловский, ул. Коммунальная, 116.

Решением от 26.03.2014, оставленным без изменения постановлением от 09.07.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Заявитель указывает, что по смыслу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности возникает у добросовестного приобретателя с момента вступления в законную силу решения об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Суды не учли, что судебные акты по другим делам фактически подтвердили возникновение права собственности предпринимателя на спорное имущество. Суды должны были применить положения пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22). Суды пришли к необоснованному выводу о том, что договор купли-продажи от 24.03.1993 является незаключенным. Также является неверным вывод судов о том, что решение от 23.07.2007 по делу N А53-10629/2006 не имеет преюдициального значения. Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о регистрации права оперативного управления на спорное имущество является недостоверной.

Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 06.08.2013 предприниматель обратился в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от 06.08.2013 N 61-61-35/012/2013-932.

К указанному заявлению были приложены: договор купли-продажи от 24.03.1993, свидетельство о собственности от 29.04.1993 N 07-ФИ, решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 28.11.2007, решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2007; квитанция от 02.08.2013 N 037669.

17 сентября 2013 года предприниматель дополнительно представил в управление технический паспорт от 17.10.2008 и письмо Министерства имущества Ростовской области от 27.08.2013 N 19.5.1/2201.

Сообщениями управления от 20.09.2013 N 35/012/2013-932, 35/012/2013-933, 35/012/2013-934 и 35/012/2013-935 в государственной регистрации права собственности на четыре нежилых здания (гаражи) отказано в связи с тем, что отсутствуют документы, необходимые для государственной регистрации прав, а документы, предоставленные на государственную регистрацию прав, по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абзацам 4 и 10 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", далее - Закон о регистрации).

В основании отказа в осуществлении регистрационных действий управление указало, что в предмете договора купли-продажи от 24.03.1993 не указан вид права, описание отчуждаемого имущества (площадь, литеры, инвентарный номер). Акт приема-передачи не предоставлен.

Полагая, что отказ в регистрации является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

По смыслу статьи 13 и пункта 2 статьи 16 Закона о регистрации, орган, осуществляющий государственную регистрацию прав собственности, проводит правовую экспертизу документов, а к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абзац 4 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации).

Из пункта 5 статьи 2 Закона о регистрации следует, что отказ в государственной регистрации права может быть обжалован заинтересованным лицом в арбитражный суд.

Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, пришли к верному выводу о том, что в представленных заявителем на государственную регистрацию правоустанавливающих документах отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать объекты недвижимого имущества, права на которые подлежат государственной регистрации, поскольку в представленном на государственную регистрацию договоре купли-продажи от 24.03.1993 не указаны уникальные признаки, позволяющие идентифицировать объект недвижимого имущества, а именно: площадь, литерные обозначения, кадастровый (условный) номер, специальное обозначение, а также иные критерии в соответствии с Федеральным законом 27.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Более того, на государственную регистрацию права собственности заявитель не представил инвентаризационную опись и акт оценки, которые согласно подпункту 1.1 пункта 1 указанного договора купли-продажи прилагаются к нему и являются его неотъемлемой частью.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы предпринимателя о том, что его право собственности на спорные строения подтверждается вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2007 по делу N А53-10629/2006 и решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 28.11.2007 по делу N 2-172(07), по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

При этом согласно пункту 13 постановления N 10/22 право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требования администрации Орловского сельского поселения об истребовании из незаконного владения предпринимателя спорного имущества (решение от 28.11.2007 по делу N 2-172(07) суд исходил лишь из того, что положенные в основание иска документы признаны недействительными и незаконными решением от 23.07.2007 по делу N А53-10629/2006.

В рамках дела N 2-172(07) суд не рассматривал вопрос о добросовестности предпринимателя, а также не давал правовую оценку обстоятельствам спора с точки зрения наличия иных условий, исключающих возможность для удовлетворения иска об истребовании имущества в соответствии с положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"" основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

Решение от 28.11.2007 по делу N 2-172(07) не устанавливает принадлежность спорного имущества, выводов о наличии у предпринимателя права собственности на спорные объекты недвижимости не содержит. В резолютивной части судебного акта также не имеется указаний на то, что это решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП. Таким образом, указанное решение не может служить основанием для государственной регистрации управлением права собственности предпринимателя на указанные объекты недвижимого имущества.

Учитывая, что отказ в удовлетворении требования администрации Орловского сельского поселения не связан с обстоятельствами, указанными в пункте 13 постановления N 10/22, ссылка предпринимателя на соответствующие общие разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не может быть признана состоятельной.

Не подтверждает право собственности предпринимателя на спорное недвижимое имущество и решение от 23.07.2007 по делу N А53-10629/2006, поскольку в его мотивировочной части прямо указано на то, что на плане предоставленных предпринимателю в аренду земель (приложение к договору аренды от 25.10.1999) и в техническом паспорте 1977 года спорные строения отсутствуют.

Согласно системному анализу положений действующего законодательства, в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (в том числе в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

При этом, рассматривая заявление по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе рассматривать в рамках этого требования спор о праве, а обязан дать оценку законности действий регистрирующего органа.

Суды оценили правомерность действий управления, обоснованно признали их законными и верно указали на наличие спора о праве. Указанное подтверждается также и тем, что согласно выписке из ЕГРП от 17.03.2014 право оперативного управления на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за администрацией Орловского сельского поселения.

С учетом изложенных норм, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что выводы судов о незаключенности договора купли-продажи от 24.03.1993 являются преждевременными и не подлежащими установлению при рассмотрении настоящего заявления, в связи с чем подлежат исключению из мотивировочной части судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу N A53-23751/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина Е.В. Улько