Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 октября 2014 г. N Ф08-7861/14 по делу N А32-30588/2013

г. Краснодар

24 октября 2014 г.

Дело N А32-30588/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "Роскультимпэкс" (ИНН 2312032058, ОГРН 1032307155462), ответчиков: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае; Федерального агентства по управлению государственным имуществом; Министерства финансов Российской Федерации; Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 по делу N А32-30588/2013 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.), установил следующее.

ЗАО "Роскультимпэкс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федерального Казначейства по Краснодарскому краю о взыскании 1 309 012 рублей убытков, вызванных несвоевременной передачей в собственность земельного участка.

Определением от 19.06.2014 суд первой инстанции приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-12235/2014.

Постановлением апелляционного суда от 08.08.2014 определение от 19.06.2014 в части приостановления производства отменено, дело направлено в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу. Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии препятствий для рассмотрения спора.

В кассационной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - агентство) просит отменить постановление от 08.08.2014, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2014 оставить в силе. Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда и считает, что суд не вник в логическую структуру оценки доказательств; не исследовал последствия рассмотрения дел N А32-12235/2014 и А32-30588/2013 без приостановления производства; не учел возможность применения к рассматриваемому спору преюдициальности судебного акта по делу N А32-12235/2014.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на законность и обоснованность постановления от 08.08.2014.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 названного Кодекса производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

При этом законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметами доказывания.

По смыслу процессуального закона, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантией прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Проверяя законность определения от 19.06.2014 в части приостановлении производства, суд апелляционной инстанции, исходя из предмета и основания заявленных требований по делам N А32-12235/2014 и А32-30588/2013, пришел к правомерному выводу об отсутствии взаимосвязи между ними.

Предметом иска ЗАО "Роскультимпэкс" по настоящему спору является взыскание убытков, являющихся разницей между суммой уплаченной арендной платы и суммой подлежавшего уплате земельного налога в результате бездействия ответчика.

В рамках дела N А32-12235/2014 агентство требует признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 14.08.2012 N 77/00508 только в части установления цены участка в размере 4 185 124 рубля 24 копейки и взыскать с ЗАО "Роскультимпэкс" неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, однако, рассмотрение требований об изменении цены выкупа земельного участка не может влиять на результаты спора о взыскании убытков в связи с несвоевременной передачей в собственность земельного участка, так как обстоятельства, исследуемые в деле N А32-12235/2014, различны, и не имеют прямого значения для разрешения вопросов по делу N А32-30588/2013.

Суд кассационной инстанции признает указанные выводы обоснованными, а доводы агентства о нарушении апелляционным судом норм процессуального права ошибочными. Поскольку препятствия для рассмотрения заявленных по делу требований отсутствуют, апелляционный суд правильно отменил определение от 19.06.2014 и направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 по делу N А32-30588/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Улько