Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 октября 2014 г. N Ф08-7914/14 по делу N А53-11747/2013

г. Краснодар

29 октября 2014 г.

Дело N А53-11747/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества Ростовский завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина "Лиман" (ИНН 6168000548, ОГРН 1026104355804) - Ивлева Р.Ю. (доверенность от 30.06.2014), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (ИНН 6162500008, ОГРН 1096162000571) - Табагуа И.Б. (доверенность от 22.05.2014), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2014 (судья Маковкина И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 (судьи Николаев Д.В., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А53-11747/2013, установил следующее.

Открытое акционерное общество Ростовский завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина "Лиман" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 19.02.2013 N 1175 в части начисления налога на прибыль в сумме 3 076 893 рублей, пени - 524 973 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) - 544 988 рублей; начисления НДС в сумме 4 182 566 рублей 81 копейки, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Решением суда от 26.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2014, решение инспекции от 19.02.2013 N 1175 в части начисления 3 076 893 рублей налога на прибыль, 524 973 рублей пеней, 544 988 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, 3 327 699 рублей 62 копеек НДС, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебные акты в части удовлетворения требований мотивированы тем, что общество подтвердило право на вычет НДС по взаимоотношениям с ООО "Альянс-Агро", ООО "МайБел", ООО "Корм-Центр", ООО "Вектор", доказав реальность хозяйственных операций с названными контрагентами. Общество подтвердило также реальность хозяйственных операций с ООО "Карина" и понесенных им затрат.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения от 19.02.2013 N 1175 в части начисления 3 076 893 рублей налога на прибыль, 524 973 рублей пеней, 544 988 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, 3 327 699 рублей 62 копеек НДС, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требования. По мнению подателя жалобы, суды неполно исследовали фактические обстоятельства по делу, в результате чего неправильно оценили установленные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства. По мнению инспекции, общество не подтвердило реальность хозяйственных операций с контрагентами (ООО "Альянс-Агро", ООО "МайБел", ООО "Корм-Центр", ООО "Вектор", ООО "Карина"), по сделкам с которыми ему начислены спорные суммы налогов, пеней и штрафов.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 (НДФЛ за период с 01.04.2009 по 14.11.2011, ЕСН за период с 01.01.2009 по 31.12.2009), по результатам которой составила акт от 06.11.2012 N 1175 и приняла решение от 19.02.2013 N 1175 о начислении обществу 10 002 570 рублей налогов, 1 226 952 рублей 48 копеек пеней, 737 610 рублей 34 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Решением УФНС России по Ростовской области от 27.05.2013 N 15-15/2451 решение от 19.02.2013 N 1175 изменено в части начисления 2 743 110 рублей 19 копеек НДС, соответствующих пеней и штрафа; в остальной части решение инспекции утверждено.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 19.02.2013 N 1175.

Суд признал недействительным решение от 19.02.2013 N 1175 в части начисления 3 076 893 рублей налога на прибыль, 524 973 рублей пеней, 544 988 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, 3 327 699 рублей 62 копеек НДС, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса. В удовлетворении остальной части требования суд отказал.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, исследовали и оценили в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу в их совокупности и взаимосвязи, и сделали правильный вывод о том, что в целях подтверждения права на налоговый вычет общество представило все необходимые документы, материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций общества с ООО "Альянс-Агро", ООО "МайБел", ООО "Корм-Центр", ООО "Вектор" и ООО "Карина". При этом суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 4 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими. Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.

В соответствии с главой 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг). Следовательно, налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за товар (работы, услуги), на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Для отнесения затрат на результаты деятельности предприятия и уменьшения налогооблагаемой прибыли необходимо соблюдение требований статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" о том, что хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы должны содержать обязательные реквизиты - содержание хозяйственной операции, ее измерители в натуральном и денежном выражении.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, согласно которой не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении. Недочеты в оформлении первичных документах не свидетельствуют об их недостоверности и не являются основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, и не влекут признание отсутствия затрат как таковых. Более того, отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте его безвозмездного приобретения, тем более, если товар (работы и услуги) приняты к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ и услуг).

Судебные инстанции обоснованно отклонили доводы налоговой инспекции о неподтверждении обществом реальности хозяйственных операций с ООО "Альянс-Агро", ООО "МайБел", ООО "Корм-Центр", ООО "Вектор" и ООО "Карина" на том основании, что субпоставщики второго уровня имеют признаки фирм-однодневок, отсутствуют трудовые резервы и основные средства, имеются недостатки в оформлении ТТН. Действия контрагентов и субконтрагентов не должны повлечь для добросовестного налогоплательщика неблагоприятные последствия в виде отказа в применении им налоговых вычетов и учета понесенных затрат. В случае неисполнения обязанности по уплате НДС поставщиками продукции как самостоятельными налогоплательщиками налоговые органы вправе решить вопрос о принудительном исполнении ими обязанности по уплате налога и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника для возмещения НДС. При этом судебные инстанции установили, что на момент проведения спорных хозяйственных операций с обществом ООО "Карина" являлось действующей организацией, представляло налоговую отчетность (не "нулевую"), реорганизовано в форме присоединения к ООО "Прогресс НЧ" 28.10.2011, реальность сделки подтверждена; ООО "Альянс-Агро" подтвердило факт поставки продукции обществу, представив в рамках налоговой проверки договоры перевозки, акты оказанных услуг, счета-фактуры, ТТН; ООО "МайБел" в рамках проверки подтвердило наличие хозяйственных взаимоотношений с обществом, и приобретение продукции, реализованной в дальнейшем обществу, предоставив первичные документы; ООО "Корм Центр" подтвердило наличие хозяйственных операций с обществом, предоставив налоговой инспекции первичные документы; ООО "Вектор" являлось действующей организацией и состояло на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, хозяйственные операции с обществом осуществлены в первом квартале 2010 года, отсутствие ООО "Вектор" по месту государственной регистрации по состоянию на 05.06.2012 не свидетельствует о невозможности поставки им продукции обществу в спорном периоде.

Суды установили, что в представленных обществом товарно-транспортных накладных имеются все необходимые сведения, позволяющие установить реальность хозяйственных операций с указанными в них грузоотправителями. Отдельные недостатки в оформлении ТТН сами по себе не свидетельствует об отсутствии перевозки продукции обществу. В данном случае, при наличии иных доказательств, отсутствие у поставщиков необходимого кадрового состава и основных средств само по себе не подтверждает недобросовестность общества при реализации им права на применение налоговых вычетов и не опровергает возможность совершения торгово-закупочной деятельность по перепродаже товара. Реальность хозяйственных операций по поставке обществу сельскохозяйственной продукции спорными контрагентами в рамках контрольных мероприятий не опровергнута.

Вывод судебных инстанций (в обжалуемой части судебных актов) о том, что в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не доказала нереальность хозяйственных операций, по которым общество заявило к вычету НДС и отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, понесенные им затраты; совершение обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды; наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, является правильным.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судебных инстанций, которые дали им надлежащую правовую оценку.

В соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, выводы которых налоговая инспекция документально не опровергла.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А53-11747/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных