Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 декабря 2002 г. N КА-А41/8337-02
Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по городу Протвино Московской области (далее - Налоговой инспекции), третьему лицу Администрации по г. Протвино о признании недействительным решения от 27.07.01 г. N 37-02/21 о привлечении к налоговой ответственности МУП "Коммунальник" за совершение налогового правонарушения.
До принятия решения истец на основании ст. 49 АПК РФ уточнил требование, просит признать названное решение недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 992606 руб. 40 коп., пени 498837 руб., взыскания штрафа в размере 198522 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 303913 руб. пени по налогу 162775 руб., дополнительных платежей по прибыли в сумме 37309 руб. взыскания штрафа в размере 15000 руб., доначисления налога на пользователей автодорог в сумме 88538 руб. 98 коп., пени 32563 руб. 81 коп., взыскания штрафа 17707 руб. 81 коп., доначисления налога на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 32432 руб. 69 коп., пени 4587 руб. 34 коп., взыскания штрафа в размере 15000 руб.
Решением от 27.09.02 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-7402/02 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
На указанный судебный акт Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Заявитель полагает, что истец неправомерно применял льготу по налогам. В качестве обоснования налоговым органом приводятся следующие доводы:
- у МУП "Коммунальник" отсутствовал раздельный учет денежных средств, поступивших на расчетный счет предприятия;
- средства на оплату выполнения работ поступали от Муниципального учреждения "Служба единого заказчика" Администрации г. Протвино как оплата по договору N 4 от 23.07.99 г. на выполнение работ по вывозу и захоронению ТБО от населения, содержание мусоропроводов в жилых домах и общежитиях, выполнение работ по санитарной очистке городских лесов и озеленение города, являющемуся договором подряда;
- в формировании средств оплаты по данному договору у МУ "Служба единого заказчика" участвуют средства квартирной платы и бюджетных дотаций, однако это не дает права и основания для применения льготы истцом;
- у истца отсутствовали бюджетный и транзитный счета как у получателя бюджетных средств.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направил в суд заявление от 15.12.02 г. N 37-06/3841 о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо, Администрация г. Протвино, в судебное заседание также не явилось, направило в суд ходатайство от 19.12.02 г. N 1925/10-11 о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Рассмотрев данные ходатайства, выслушав мнение представителей истца, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, приведенным в судебном акте и отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Судом установлено, что Налоговой инспекцией проведена выездная проверка деятельности в период с 12.03.99 г. по 01.05.01 г. МУП "Коммунальник", правопреемником которого является МУП "ЖКХ", по результатам проверки составлен акт от 29.06.01 г. N 37-02.
На основании указанного акта ответчик 27.07.01 г. вынес оспариваемое решение.
Основанием для доначисления вышеуказанных налогов и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы Налоговой инспекции о том, что поступавшие МУП "Коммунальник" средства по договору N 4 от 01.04.99 г. являются выручкой за выполненные работы (услуги) и подлежат налогообложению НДС, налогом на пользователей автодорог, налогом на прибыль, налогом на содержание жилфонда и объектов соцкультсферы.
МУП "ЖКХ" не согласилось с решением Налоговой инспекции, полагая, что имеет право на льготы в связи с тем, что данные средства являются частично бюджетными средствам на выполнение целевых программ и мероприятий, а частично - долей квартирной платы.
Суд первой инстанции, принимая судебный акт по делу, исходил из признания выводов Налоговой инспекции, содержащихся в оспариваемом решении налогового органа, необоснованными.
Суд пришел к выводу, что денежные средства, полученные истцом за выполненные работы и оказанные услуги, не облагаются НДС, поскольку источниками формирования этих средств являются квартирная плата и бюджетные поступления.
Кассационная инстанция данную оценку находит правильной.
Так, судом установлено, что в соответствии с п.п. 2.2, 2.3, 3.1 Устава МУП "Коммунальник" предметом его деятельности являлись санитарная очистка и уборка мусоропровода в жилых домах, осуществление сбора, перевозки, размещения захоронения, уничтожения, утилизации, складирования, перемещения твердых бытовых отходов (ТБО) и промышленных отходов, осуществление озеленения города, осуществление лесоочистительных работ, автоперевозок, имущество МУП "Коммунальник" является муниципальной собственностью.
Заказчиком муниципального заказа на перечисленные услуги в 1999 г. согласно ст. 33 ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" и п. 2 ст. 12 ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" являлась Администрация г. Протвино, а в 2000 г. в соответствии с постановлением главы г. Протвино от 11.07.00 г. N 438 - Муниципальное учреждение "Служба единого заказчика", что нашло отражение в заключенных МУП "Коммунальник" договорах от 01.04.99 г. N 4 с мэрией и от 01.08.00 г. N 4, от 23.07.99 г., от 26.07.99 г. с Муниципальным учреждением "Служба единого заказчика".
По условиям данных договоров (п.п. 1.3 и 1.4 соответственно) выполнение работ и услуг осуществлялось МУП "Коммунальник" непосредственно населению, проживающему в муниципальном жилом фонде и общежитиях, Муниципальное учреждение "Служба единого заказчика" выступало в роли представителя интересов населения.
В судебном акте содержится правильный вывод о том, что поскольку перечисление денежных средств истцу за выполненные работы по муниципальному заказу производилось Муниципальным учреждением "Служба единого заказчика" за счет средств, полученных по доверенности истца от нанимателей и собственников жилых помещений, в данном случае применима налоговая льгота, установленная п.п. "г" п. 1 ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", в соответствии с которым от НДС освобождается квартирная плата.
По мнению кассационной инстанции, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, также правильно применил нормы материального права, а именно п.п. "з" п. 10 Инструкции ГНС РФ от 11.10.95 г. N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", пришел к обоснованному выводу о том, что не облагаются налогом бюджетные средства, предоставленные истцу из бюджета города Протвино на финансирование целевых программ и мероприятий.
При этом суд правильно сослался на ст. 162 Бюджетного кодекса РФ, в соответствии с которой пол
