Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 октября 2014 г. N Ф08-6335/14 по делу N А53-28027/2013

г. Краснодар

20 октября 2014 г.

Дело N А53-28027/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Косяна Павлика Геворговича (ИНН 611103203494, ОГРНИП 312616506700022) и заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области (ИНН 6164242352, ОГРН 1056164280920), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Косяна Павлика Геворговича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2014 (судья Пименов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А53-28027/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Косян Павлик Геворгович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее - управление) от 11.12.2013 N 1066103, 1066104, 1066105, 1066106 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 250 тыс. рублей штрафа по каждому постановлению (с учетом определений 22.01.2014, 17.02.2014, 24.03.3024 об объединении в одно производство дел N А53-28027/2013, А53-28028/2013, А53-28029/2013 и А53-2147/2014. Делу присвоен N А53-28027/2013).

Решением суда от 23.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2014, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на наличие в действиях предпринимателя составов правонарушений, квалифицируемых по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершение которых подтверждено материалами дела, отсутствием нарушений при производстве по делам об административных правонарушениях и оснований для признания правонарушений малозначительными.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, выводы судов необоснованны; управление не доказало наличие в действиях предпринимателя составов правонарушений, квалифицируемых по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; доводы предпринимателя о наличии у Холбоева Жамшида Рузимуродовича статуса индивидуального предпринимателя (допустившего к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу в Российской Федерации), либо заключения с иностранными гражданами трудовых договоров не исследованы управлением и неправомерно отклонены судами. Суды нарушили принцип состязательности, отказав предпринимателю в удовлетворении ходатайств о вызове в суд свидетелей, чьи показания имеют существенное доказательственное значение для правильного рассмотрения дела.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каменнобродская, 29 управление установило факт привлечения к трудовой деятельности в качестве автослесарей граждан Республики Узбекистан Боймуротова С.Р., Баймуратова Р.Й., Раимкулова Э.М., Боймуратова М.Й., не имеющих разрешений на работу в Российской Федерации. Результаты проверки отражены в протоколе осмотра помещений от 20.11.2013 и акте проверки от 21.11.2013 N 531.

По результатам проверки управление составило протоколы об административных правонарушениях от 02.12.2013 N 6110/1066103/1994, 6110/1066104/1993, 6110/1066105/1991, 6110/1066106/1992 и приняло постановления от 11.12.2013 N 1066103, 1066104, 1066105, 1066106 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 250 тыс. рублей штрафа по каждому постановлению.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал постановления управления в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды приняли законные и обоснованные судебные акты, которые отвечают требованиям статей 15, 71, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене или изменению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации только при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих граждан разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом. В пункте 1 примечания к статье 18.15 Кодекса указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения (в данном случае - автослесарные работы в помещении автосервиса, принадлежащем предпринимателю) (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суды установили, что между предпринимателем (арендодатель) и Холбоевым Жамшидом Рузимуродовичем (арендатор) заключен договор аренды от 01.10.2013, согласно которому предприниматель передал в аренду нежилое помещение, комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, общей площадью 140,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каменнобродская, 29 с целью использования под гараж.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства использования Холбоевым Ж.Р. арендованных помещений с привлечением на работу граждан Республики Узбекистан Боймуротова С.Р., Баймуратова Р.Й., Раимкулова Э.М., Боймуратова М.Й., но представлены фотоматериалы, рапорт старшего инспектора управления, акт проверки от 21.11.2013 N 531, протокол осмотра помещений и территорий от 20.11.2013, протоколы об административных правонарушениях от 02.12.2013 N 6110/1066103/1994, 6110/1066104/1993, 6110/1066105/1991, 6110/1066106/1992, объяснения граждан Республики Узбекистан Боймуротова С.Р., Баймуратова Р.Й., Раимкулова Э.М., Боймуратова М.Й. о том, что они приняты на работу предпринимателем в качестве автослесарей, разрешений на работу в Российской Федерации не имеют, указания по выполнению работ и оплату данных работ осуществляют предприниматель и его сын.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о предоставлении необходимых и достаточных доказательств совершения предпринимателем правонарушений, квалифицируемых по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем управление правомерно привлекло предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса.

Суды не установили нарушения порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, не усмотрели оснований для признания малозначительными совершенных правонарушений и правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении требований.

Доводы предпринимателя о том, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей подлежат отклонению, поскольку вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. На основании оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, суд определяет необходимость опроса свидетелей.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Являясь одними из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, показания свидетеля исследуются наряду с другими доказательствами по делу. Свидетельские показания, не подтвержденные надлежащими первичными и учетными документами, не могут являться достаточными доказательствами и иметь решающее значение по делу.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Суды установили все обстоятельства по делу, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняли судебные акты, которые суд кассационной инстанции проверяет в пределах полномочий, предоставленных ему процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судами первой и апелляционной инстанций, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу N А53-28027/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.А. Трифонова Л.А. Черных