Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 октября 2014 г. N Ф08-7695/14 по делу N А53-24522/2013

г. Краснодар

28 октября 2014 г.

Дело N А53-24522/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН 6148000500, ОГРН 1026102160930) - Гениной О.В. (доверенность от 29.05.2014) и Шурыгина С.Г. (доверенность от 25.08.2014), от заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области (ИНН 6147030005, ОГРН 1096147000212) - Соколова А.А. (доверенность от 21.10.2014), Мищенко И.В. (доверенность от 21.10.2014) и Корешкова К.А. (доверенность от 21.10.2014), от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области - Пастуховой В.А. (доверенность от 21.10.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2014 (судья Штыренко М.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н., Николаев Д.В.) по делу N А53-24522/2013, установил следующее.

ООО "Альфа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 07.08.2013 N 90ДСП и Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление) от 10.10.2013 N 15-15/4845.

Решением от 04.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2014, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств реальности осуществления обществом хозяйственных операций с ООО "ДонЮгРесурс", ООО "Донсервис", ООО "Солидарность", ООО "Настон", ООО "Шахтремтехника", что послужило основанием для начисления налогоплательщику спорных сумм налогов, пеней и штрафов.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащую оценку тому, что инспекция при проведении проверки допустила существенные нарушения норм процессуального права, выразившееся в ненаправлении обществу с актом документов, полученных в ходе проверки, на которые имеются ссылки в акте. Общество представило налоговому органу полный пакет документов, подтверждающих право на налоговую выгоду, товар общество оприходовало и в дальнейшем реализовало. Суд первой инстанции необоснованно принял во внимание результаты экспертизы подписей на товарно-транспортных документах, поскольку выводы основаны на визуальном методе исследования. Вывод суда о подписании первичных документов со стороны контрагентов неустановленными лицами необоснован. Суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о применении норм, смягчающих ответственность общества, поскольку налоговый орган не доказал наличие в действиях общества вины. Суды не установили противоречия, содержащиеся в показаниях свидетелей и первичных документах.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Общество заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела на один месяц с целью получения заключения эксперта, с которым заключен договор от 15.10.2014 о проведении бухгалтерского исследования представленных обществом документов, в том числе по сделкам с ООО "Донсервис", ООО "Солидарность", ООО "ДонЮгресурс", ООО "Шахтремтехника".

В судебном заседании кассационной инстанции представители общества поддержали заявленное ходатайство.

Представители налоговых органов просили заявленное ходатайство отклонить, полагая, что отсутствуют основания для его удовлетворения.

С учетом положений статей 158, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное обществом ходатайство удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 12.05.2012 по 07.03.2013 инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления НДС и налога на прибыль за 2011 год, НДФЛ за период с 01.03.2011 по 30.04.2012, налога на имущество организаций за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, транспортного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, по результатам которой составил акт от 07.05.2013 N 26 и вынесла решение от 07.08.2013 N 90 ДСП которым начислила обществу НДС за 2, 3 кварталы 2011 года в сумме 17 871 811 рублей, налог на прибыль за 2011 год в сумме 49 080 772 рублей, пени за неуплату указанных налогов в сумме 8 490 455 рублей 69 копеек и привлекла общество к налоговой ответственности в виде 49 484 630 рублей штрафов. Указанным решением уменьшен заявленный к возмещению из бюджета НДС на сумму 7 678 219 рублей.

Решением управления от 10.10.2013 N 15-15/4845 решение инспекции от 07.08.2013 N 90 ДСП утверждено. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений инспекции и управления.

Судебные инстанции исследовали в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу в их совокупности и взаимосвязи, и сделали правильный вывод о том, что в целях подтверждения права на налоговый вычет общество не доказало реальность хозяйственных операций с ООО "ДонЮгРесурс", ООО "Донсервис", ООО "Солидарность", ООО "Настон", ООО "Шахтремтехника". При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 4 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.

Для отнесения затрат на результаты деятельности предприятия и уменьшения налогооблагаемой прибыли необходимо соблюдение требований статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" о том, что хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы должны содержать обязательные реквизиты - содержание хозяйственной операции, ее измерители в натуральном и денежном выражении. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Судебные инстанции обоснованно отклонили доводы общества о подтверждении реальности хозяйственных операций с ООО "ДонЮгРесурс", ООО "Донсервис", ООО "Солидарность", ООО "Настон", ООО "Шахтремтехника", установив, что указанные поставщики имеют признаки фирм-однодневок; наличие недостатков в оформлении ТТН; поставщики зарегистрированы по адресу массовой регистрации и у них отсутствуют материальные, трудовые ресурсы, а также складские помещения. Выплаты поступивших им денежных средств поставщики производили физическим лицам. Водители, фамилии которых указаны в транспортных документах поставщиков, отрицают факт поставки товаров обществу. Согласно экспертному заключению от 01.09.2012 N 380, составленному экспертом ГУ МВД России по Ростовской области, подписи руководителей в первичных документах и водителей в товарно-транспортных накладных выполнены не указанными в них, а иными лицами. Материалами встречных проверок подтверждено, что транспортные средства, указанные в товаросопроводительных документах осуществляли иные перевозки. Учредители и руководители контрагентов общества не подтвердили наличия хозяйственных операций с обществом. Из анализа выписок по операциям контрагентов суды установили, что с помощью организаций, осуществляющих деятельность в сфере приема денежных средств от населения с использованием терминалов в пользу сотовых операторов связи и других поставщиков товаров/услуг, ООО "СТС+" и ИП Галоян Г.А. обналичивали денежные средства, поступающие от ООО "ДонЮгРесурс", ООО "Донсервис", ООО "Солидарность" за поставленную продукцию. Анализ выписки о движении денежных средств на расчетных счетах ООО "Настон" также свидетельствует об их обналичивании.

Суды обоснованно отклонили довод общества о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, правильно указав, что экспертное заключение является одним из доказательств, подлежащих оценке в совокупности с иными доказательствами по данному делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды сделали правильный вывод о доказанности налоговой инспекцией отсутствия реальной отгрузки угля в адрес общества от ООО "ДонЮгРесурс", ООО "Донсервис", ООО "Солидарность", ООО "Настон", обоснованно указав, что представленные обществом первичные бухгалтерские документы оформлены вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельностью, а в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции учел, что реальность хозяйственных операций по поставке угля от ООО "ДонЮгРесурс", ООО "Донсервис", ООО "Солидарность" обществу ранее была предметом исследования в рамках арбитражного дела N А53-28194/2012, по которому оспаривалось решение инспекции, принятое по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года.

Учитывая представленные налоговой инспекцией доказательства о том, что должностные лица налогоплательщика осознавали противоправный характер совершенных ими действий, что следует из протоколов допросов; неоднократно допускали заключение сделок с фирмами, имеющими признаки фирм-однодневок; создали фиктивный документооборот с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, а следовательно, допускали наступление вредных последствий в виде необоснованного уменьшения налогооблагаемой базы и непоступления налогов в бюджет, судебные инстанции обоснованно отклонили доводы общества об отсутствии в действиях общества умысла и вины в создании фиктивного документооборота и не установили обстоятельства смягчающие ответственность общества в связи с неуплатой спорных налогов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия инспекцией оспариваемого ненормативного акта, изложены в решении и подтверждены собранными инспекцией в ходе проверки доказательствами, тогда как налогоплательщик не доказал, что оспариваемое решение инспекции не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает его права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции учел правовой вывод, сформированный в пункте 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому суд проверяет аргументы о наличии существенных нарушений условий процедуры проведения проверки при условии их заявления при обжаловании решения в вышестоящем налоговом органе и обоснованно отклонил довод общества о нарушении инспекцией процедуры принятия оспариваемого решения инспекции.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу N А53-24522/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.Н. Драбо