Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2002 г. N КА-А40/8061-02 Суд признал недействительным решение налоговой инспекции о привлечении истца к ответственности за неуплату НДС, поскольку в соответствии с законом, имеющим обратную силу, реализация драгоценных металлов Национальному банку Республики Беларусь не подлежала налогообложению указанным налогом, и отклонил довод ответчика о необходимости прекращения производства по делу в связи с наличием вступивших в силу судебных актов о том же предмете и между теми же лицами, поскольку основания исков были иными

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 декабря 2002 г. N КА-А40/8061-02

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Росбанк" (далее - АКБ "Росбанк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) с иском об отмене решения Налоговой инспекции от 16.02.01 г. N 2/8 о привлечении АКБ "Росбанк" к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) от реализации драгоценных металлов Национальному банку Республики Беларусь и Народному Сберегательному банку Казахстана.

До принятия решения арбитражным судом истец на основании п. 1 ст. 37 АПК РФ от 05.05.95 г. уточнил предмет иска, просил признать недействительным решение Налоговой инспекции от 16.02.01 г. N 2/8 в части привлечения АКБ "Росбанк" к налоговой ответственности за неуплату НДС Национальному банку Республики Беларусь и Народному Сберегательному банку Казахстана.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-48369/01-87-536 от 11.07.02 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.09.02 г., исковое требование удовлетворено частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения АКБ "Росбанк" к налоговой ответственности за неуплату НДС от реализации драгоценных металлов Национальному банку Республики Беларусь. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Налоговая инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит названные выше решение и постановление суда отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что судебными инстанциями подлежали применению ст. 85 АПК РФ от 05.05.95 г. и ст. 150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда по делу N А40-5863/01-76-70.

Кроме того, судом не учтены положения п. 2 ст. 69 АПК РФ - доказывались обстоятельства, уже установленные по делу N А40-9024/01-118-103.

Суд, по мнению Налоговой инспекции, не должен был руководствоваться Федеральным законом от 29.05.02 г. N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", который был принят более чем через год после вынесения Налоговой инспекцией решения от 16.02.01 г. N 2/8.

Суд неправильно применил данный Закон и п. 3 ст. 5 Налогового кодекса РФ, поскольку принятие закона, предоставляющего налогоплательщику льготу по налогу, не может являться основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение имеющей место до принятия данного закона обязанности по уплате налога.

И последний довод Налоговой инспекции - судебные акты вынесены без обязательного соблюдения досудебного порядка предоставления льгот по налогу.

В судебном заседании представители Налоговой инспекции поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представители АКБ "Росбанк" возражали против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в судебных актах и отзыве на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, что Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка АКБ "Росбанк" во вопросу полноты и своевременности уплаты НДС за период 3 кв., октябрь-декабрь 1998 г., 1999 г., январь-июнь 2000 г., по результатам которой составлен акт от 01.09.00 г. N 49, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, послужившие основанием для вынесения налоговым органом решения от 16.02.01 г. N 2/8.

Данным решением АКБ "Росбанк" привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы по экспортным операциям драгоценных металлов в Республики Беларусь и Казахстан, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 174191543 руб., ему также доначислены сумма неуплаченного налога и пени.

Принимая судебные акты об удовлетворении требования АКБ "Росбанк" о признании вышеназванного решения налогового органа недействительным в части привлечения налоговой ответственности за неуплату НДС от реализации драгоценных металлов Национальному банку Республики Беларусь, судебные инстанции исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения Налоговой инспекцией оспариваемого решения в данной части, неправомерными и наличия права истца на применение льготы по НДС при реализации драгоценных металлов Национальному банку Республики Беларусь с 11.06.97 г. по 01.01.01 г.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правильными.

Так, судом правомерно применены положения ст. 13 ФЗ РФ от 05.08.00 г. N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" (в ред. Федеральных законов от 24.03.2001 N 33-ФЗ, от 06.08.2001 N 110-ФЗ, от 15.12.2001 N 165-ФЗ, от 29.05.2002 N 57-ФЗ, с изм., внесенными Федеральным законом от 30.12.2001 N 194-ФЗ).

В соответствии с названной статьей с 1 июля 2001 года главы 21 и 22 Налогового кодекса Российской Федерации применяются с учетом следующих особенностей: реализация драгоценных металлов Национальному банку Республики Беларусь с 11 июня 1997 года по 1 января 2001 года не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Обоснованно суд указал, что данная норма является нормой прямого действия.

Поэтому доводы Налоговой инспекции о том, что суд не должен был руководствоваться Федеральным законом от 29.05.02 г. N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" являются несостоятельными.

Суд правильно применил как данный Закон, так и п. 3 ст. 5 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

Следовательно, довод Налоговой инспекции, содержащийся в кассационной жалобе о том, что поскольку принятие закона, предоставляющего налогоплательщику льготу по налогу, не может являться основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение имеющей место до принятия данного закона обязанности по уплате налога, также является необоснованным.

Доводы ответчика о наличии уже вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда по делу N А40-5863/01-76-70 были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правильную правовую оценку.

Действительно, ранее АКБ "Росбанк" обращался в арбитражный суд с исковым требованием о признании недействительным решения Налоговой инспекции от 16.02.01 г. N 2/8, однако основания иска были иные.

Содержание искового требования составляют предмет иска и его основание. Под предметом иска понимается само материально-правовое требование, а под основанием иска - обстоятельства, из которых это требование вытекает.

Из понятий предмета и основания иска следует, что если приводятся иные основания иска, то имеет место и иное исковое требование.

Данный вывод подтверждается неоднократными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в частности, Постановлением от 31 октября 1996 г. N 13.

Как видно из содержания судебного акта по делу N А40-5863/01-76-70, основания искового требования (обстоятельства, из которых вытекает требование истца), иные, нежели рассматриваемые по настоящему делу.

По делу N А40-9024/01-118-103 рассмотрено требование Налоговой инспекции к АКБ "Росбанк" о взыскании штрафа на основании оспариваемого по настоящему делу решения налогового органа. На момент принятия судебного акта о взыскании штрафа у суда отсутствовали основания полагать доказанными обстоятельства, устанавливаемые уже по настоящему делу.

По ранее рассмотренному делу о взыскании штрафа в предмет доказывания входили иные вопросы, нежели по настоящему.

Кроме того, принятый по делу о взыскании штрафа судебный акт в настоящее время пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам, что подтверждается заявлениями представителей сторон в судебном заседании.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит доводы Налоговой инспекции необоснованными. У суда первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для прекращения производства по делу на основании ст. 85 АПК РФ от 05.05.95 г. и ст. 150 АПК РФ, а также для применения положений п. 2 ст. 69 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права не усматривается.

Отклоняется как неосновательный также довод жалобы ответчика о том, что судебные акты вынесены без обязательного соблюдения досудебного порядка предоставления льгот по налогу. Налоговая инспекция при этом не привела ссылок на соответствующие статьи законодательства о налогах и сборах, которыми бы предусматривалась необходимость обязательного досудебного порядка урегулирования спора по данному вопросу, ограничивалось бы право налогоплательщика на обращение за защитой нарушенного или оспариваемого права в суд. Положения ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации такого требования не содержат.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 11.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 02.09.2002 по делу N А40-48369/01-87-533 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 8 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.