Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 октября 2014 г. N Ф08-6682/14 по делу N А20-14/2014

г. Краснодар

29 октября 2014 г.

Дело N А20-14/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Мацко Ю.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - Подгурской А.В. (доверенность от_20.12.2013), от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН 0724000220, ОГРН 1090724000245) - Ворокова М.Р. (доверенность от 10.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 (судьи Параскевова С.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу N А20-14/2014, установил следующее.

Федеральная служба по регулирования алкогольного рынка (далее - служба) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об аннулировании лицензии от 01.08.2011 Б 086247 на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья), в том числе фракции головной этилового спирта, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - общество).

Решением суда от 17.04.2014 заявленные требования удовлетворены, лицензия на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта от 01.08.2011 N Б089247 сроком действия по 31.07.2016 аннулирована.

Решение суда мотивировано доказанностью службой факта недопуска представителей службы для обследования организации на соответствие деятельности лицензионным требованиям.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2014 решение суда отменено, в удовлетворении требований службе отказано.

Суд апелляционной инстанции мотивировал судебный акт тем, что надлежащие доказательства уведомления общества о проводимой проверке не представлены, служба не использовала возможность провести обследование общества в иной день, аннулирование лицензии является несоразмерным характеру совершенного деяния.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, служба обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы считает вывод суда о недоказанности факта уведомления общества о проводимой проверке противоречащим представленным в дело доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители службы и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1090724000245 с 10.04.2009 и осуществляет деятельность по производству, хранению и поставкам произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья), в том числе фракции головной этилового спирта, на основании лицензии от 01.08.2011 Б 089247, выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка (далее - лицензия).

10 сентября 2013 года Межрегиональным управлением службы по Северо-Кавказскому федеральному округу в соответствии с утвержденным планом проведения плановых проверок в 2013 году, согласованным с Генеральной прокуратурой России, издан приказ N 684 о проведении плановой выездной проверки общества в период с 23.09.2013 по 27.09.2013 на предмет соответствия требованиям действующего законодательства Российской Федерации, предъявляемым к организациям, осуществляющим производство, хранение и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции.

Письмом от 11.09.2013 N У8-9808/10 заказной почтовой корреспонденцией указанный приказ направлен в адрес общества, который согласно почтовому уведомлению N35762466022441 получен обществом 18.09.2013. Приказ также вручен нарочно 16.09.2013 Баксанову Х.Т. под роспись, удостоверенной печатью общества.

На основании указанного приказа от 10.09.2013 N 684 сотрудники службы прибыли на территорию общества по месту осуществления лицензируемой деятельности: ул. Революционная, 41 в с. Озрек Лескенского района Кабардино-Балкарской Республики.

По результатам выезда составлены акты от 23.09.2013 N У8-а13290/10 и от 24.09.2013 NУ8-а1392/10 о непредоставлении лицензирующему органу возможности проведения плановой проверки, контроля за эксплуатацией автоматических средств измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции, технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему и снятие с них показателей в организации.

В связи с непредставлением лицензирующему органу возможности провести обследование общества на соответствие лицензионным требованиям служба приняла решения от 19.12.2013 N 10/58-пр о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, и N 10/59-пр о приостановлении действия лицензии и обратилась в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требование службы, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 5 Закона N 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся организация и проведение государственного контроля за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и условий, предусмотренных лицензиями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.10.2009 N 810 "Об отдельных полномочиях Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка и Федеральной налоговой службы", полномочия по выдаче лицензий, по приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий с 19.10.2009 отнесены к компетенции Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ) лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по заявлению лицензирующего органа.

Одним из оснований аннулирования лицензии в названной статье Закона N 171-ФЗ указано непредставление лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям, контроль за эксплуатацией автоматических средств измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему и снятие с них показателей.

Судом установлено, что фактически лицензирующий орган не мог провести плановую проверку общества на предмет его соответствия лицензионным требованиям, поскольку руководитель, иные должностные и компетентные лица отсутствовали.

В обоснование своих возражений общество сослалось на отсутствие у него информации о проведении проверки, неполучение по почте уведомления службы, вручение копии приказа о проведении проверки неуполномоченному лицу, неиспользование службой возможности проведения проверки 25.09.2013, когда руководитель общества должен присутствовать на рабочем месте.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, установил, что служба предприняла необходимые меры для своевременного уведомления общества о проведении плановой проверки.

Суд установил, что приказ от 10.09.2013 N 684 о проведении плановой проверки направлен в адрес общества заказным письмом от 11.09.2013 N У8-9808/10. Согласно почтовому уведомлению N35762466022441 приказ получен обществом 18.09.2013. Кроме того приказ вручен нарочно 16.09.2013 Баксанову Х.Т. под роспись. Подпись удостоверена печатью общества.

В заседании суда первой инстанции Баксанов Х.Т. (директор общества с 13.11.2013) пояснил, что приказ от 10.09.2013 N 684 о проведении плановой проверки вручен ему 16.09.2013, однако он его не передал обществу, работником общества на тот момент он не являлся, на основании договора от 15.05.2012 оказывал обществу маркетинговые услуги, однако у него имелась гербовая печать общества. В дальнейшем на основании приказа N 61 Баксанов Х.Т. с 13.11.2013 приступил к обязанностям генерального директора общества.

Допрошенные в качестве свидетелей работник заявителя Богданова В.Ф., охранники Ляшев А.О, Хачетлов М.Т. пояснили, что фактически на территории общества находились только охранники, которые пропустили проверяющих лиц в административное здание, где в одном из кабинетов оформлены акты от 23.09.2013 N У8-а13290/10 и от 24.09.2013 N У8-а1392/10.

Из представленных обществом документов следует, что согласно приказу от 16.09.2013 N 60 производство спирта приостановлено с 16.09.2013 по 21.10.2013, на указанный период работникам предприятия предоставлен отпуск с сохранением 75% заработка, в книге учета входящих документов поступление приказа от 10.09.2013 N 684 о проведении плановой проверки не зарегистрирован. В книге регистрации входящих документов имеется регистрация входящей корреспонденции за 05.09.2013, затем зарегистрировано поступление следующей корреспонденции 09.10.2013, то есть более месяца в адрес общества в отличие от иных периодов времени никакая корреспонденция не поступала.

Суд первой инстанции установил, что приказ о приостановлении производства издан после вручения 16.09.2013 лицензирующим органом приказа от 10.09.2013 N 684 о проведении плановой проверки.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - постановление N 61) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности службой факта уведомления общества о предстоящей проверке.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о нарушении службой части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), предусматривающего необходимость уведомлять о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуального предпринимателя не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом, поскольку действие Закона N 294-ФЗ не распространяется на мероприятия по контролю за соблюдением законодательства, связанного с производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной продукции, так как указанная предпринимательская деятельность имеет, в числе прочего, налоговую и финансовую составляющие.

Суд первой инстанции установил, что какие-либо меры, обращения в службу по вопросу проведения проверки общества на предмет его соответствия лицензионным требованиям ни до ни после принятия службой решений о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии и о приостановлении ее действия, общество, в том числе и после назначения генеральным директором Баксанова Х.Т., не предпринимало.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.05.1998 N 14-П, определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.02.2002 N 16-О, согласно которой свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Суд первой инстанции, установив, что общество не предприняло меры по своевременному уведомлению лицензирующего органа о наличии обстоятельств, препятствующих проведению плановой проверки, сделал правильный вывод о том, что причины организационного порядка не освобождают общество от обязанности соблюдать лицензионные требования, в том числе предоставлять лицензирующему органу возможность провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям, контроль за эксплуатацией автоматических средств измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему и снятие с них показателей.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтя отсутствие фактов и доказательств устранения обществом допущенных нарушений, суд первой инстанции посчитал в данном конкретном случае применение такой меры принуждения как аннулирование лицензии соразмерно совершенному обществу нарушению, степени его вины и последствиям нарушения, с учетом и имеются достаточные основания для удовлетворения требования заявителя об аннулировании лицензии.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из недоказанности службой уведомления общества о проведении проверки и несоразмерности истребуемой меры принуждения совершенному обществом нарушению.

При этом суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Из материалов дела не видно, что суду апелляционной инстанции были представлены какие-либо дополнительные материалы, которые могли бы повлиять на выводы суда.

Суд апелляционной инстанция, переоценивая вывод суда первой инстанции о доказанности факта уведомления общества о проведении проверки, сослался на то, что приказ о проведении проверки получен Кабалоевой, которая согласно штатному расписанию не является работником общества и поэтому получение ею названной корреспонденции не свидетельствует об уведомлении общества.

Данный вывод сделан без учета разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении N 61.

Кроме того, получение определения суда первой инстанции о времени и месте предварительного заседания той же Кабалоевой общество не оспаривало и направило своего представителя 18.02.2014 в предварительное судебное заседание суда первой инстанции (т. 1, л. д. 4, 120). При получении 12.04.2014 и 14.06.2014 Масаевым Н., также не значащимся в качестве сотрудника общества, определений суда первой и апелляционной инстанции о назначении времени судебного заседания на 11.04.2014 и 16.07.2014, общество направило в суд первой инстанции своего представителя и заявило ходатайство об отложении судебного заседания в суде апелляционной инстанции, из которого следует, что общество извещено о назначении заседания на 16.07.2014 (т. 2, л. д.17,23, 72).

Суд апелляционной инстанции в обоснование вывода о неполучении обществом уведомления о проведении проверки также указал на отсутствие факта регистрации его в книге регистрации входящей корреспонденции общества.

Обстоятельство о неполучении корреспонденции обществом в период с 05.09.2013 по 09.10.2013 (как значится в книге регистрации) при наличии регулярных поступлений корреспонденции в адрес общества в иные периоды критически оценено судом первой инстанции.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии у службы возможности осуществить проверку в день прибытия руководителя общества на рабочее место не мотивирован ссылкой на нормативные акты, устанавливающие обязанность службы проводить проверки в удобное для руководителя проверяемого лица время при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих проведению проверки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не опроверг вывод суда первой инстанции об уведомлении общества о проведении проверки и основания для его переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Непредоставление лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям, осуществить контроль за эксплуатацией автоматических средств измерения и учета, объема готовой продукции и технических средств фиксации и передачи информации об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную систему и снятия с них показателей суд первой инстанции с учетом конкретно установленных по делу обстоятельств, действий общества, направленных на уклонение от проверки; важности охраняемых общественных отношений в области производства спирта и спиртосодержащей продукции; возможностью создания такими действиями условий для злоупотреблений в указанной сфере деятельности сделал обоснованный вывод о соразмерности применения истребуемой меры принуждения совершенному нарушению.

Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для переоценки вывода суда относительно соразмерности меры принуждения совершенному нарушению.

К тому же частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены судом апелляционной инстанции решения арбитражного суда первой инстанции.

Такими основаниями являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако, отменяя решение суда первой инстанции, ни одного из перечисленных оснований суд апелляционной инстанции не указал.

Между тем из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

На основании изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.07.2014 по делу N А20-14/2014, отменить.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.04.2014 по настоящему делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Ю.В. Мацко Л.А. Черных