Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 октября 2014 г. N Ф08-7935/14 по делу N А53-15980/2013

г. Краснодар

29 октября 2014 г.

Дело N А53-15980/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - Разореновой Людмилы Александровны - Карибжановой Е.Л. (доверенность от 11.08.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Багаевское ПАП" (ИНН 6103600265, ОГРН 1056103003406) - Мучниковой О.В. (доверенность от 10.10.2014), в отсутствие ответчиков: Мищука Валерия Пименовича, третьих лиц: Медведевой Екатерины Леонидовны, Мищук Марины Павловны, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Разореновой Людмилы Александровны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 по делу N А53-15980/2013 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

Разоренова Л.А. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к директору ООО "Багаевское ПАП" Мищуку В.П., ООО "Багаевское ПАП" (далее - общество), в котором просила признать:

- действия директора общества в части внесения 06.06.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - реестр) сведений о восстановлении Разореновой Л.А. в качестве участника общества незаконными;

- недействительной запись изменений в сведения об обществе в реестре за государственным регистрационным номером 2136183025548, а также возложить на МИФНС России N 13 по Ростовской области (далее - инспекция) обязанность аннулировать запись о восстановлении Разореновой Л.А. как учредителя общества (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены инспекция, Медведева Е.Л. и Мищук М.П.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что действия директора направлены на воспрепятствование Разореновой Л.А. реализовать свои права на получение действительной стоимости доли. В хозяйствующем субъекте сложилась ситуация, когда все участники одновременно подали заявления на выход из состава общества. Последнее полагает, что положения пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) применительно к рассматриваемой ситуации не предусматривают основания для внесения записи об исключении истца из участников юридического лица, соответственно, выход участников является несостоявшимся и недействительным. Суд отклонил названные доводы общества с указанием на их противоречие материалам рассматриваемого дела. В решении отмечено, что после 31.08.2012 общество и Разоренова Л.А. обменялись почтовой корреспонденцией, в которой определена стоимость действительной доли истца. Материалами дела не подтверждается факт выхода из состава общества (Мищук М.П. и Медведевой Е.Л.), которые фактически после 31.08.2012 осуществляли права участников. Общество, располагало сведениями только о выходе Разореновой Л.А. Обжалуемые действия директора совершены в период судебного спора между Разореновой Л.А. и обществом по выплате действительной стоимости доли (дело N А53-1361/2013). Исковое заявление Разореновой Л.А. (в рамках дела N А53-1361/2013) поступило в арбитражный суд первой инстанции 30.01.2013, а 12.03.2013 рассматриваемое заявление принято к производству. Заявление же о восстановлении Разореновой Л.А. в качестве участника подано в регистрирующий орган только 06.06.2013 (т. е. спустя 6 месяцев после подачи заявления об исключении Разореновой Л.А. из состава участником и 4 месяцев после обращения Разореновой Л.А. в суд с заявлением о выплате действительной стоимости доли). Данные действия расценены судом первой инстанции как действия направленные исключительно на воспрепятствование Разореновой Л.А. реализовывать свои права на получение действительной стоимости доли, также суд указал на возможность их квалификации как злоупотребление правом и недопустимости в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд, руководствуясь положениями статей 23 - 26 Закона N 14-ФЗ, отметил, что выход участника из общества носит бесповоротный характер, за исключением случаев признания указанной односторонней сделки недействительной. Следовательно, даже при наличии согласия директора общества на отзыв ранее поданного заявления о выходе из общества автоматическое восстановление участия в обществе не происходит, поскольку такое участие невозможно без владения долей в уставном капитале. Для восстановления участия в обществе юридическое лицо должно передать перешедшую к нему долю выбывшему участнику. Доказательства совершения обществом распорядительной сделки, направленной на возврат Разореновой Л.А. ранее принадлежащей ей доли в уставном капитале, не представлены. Наделение участника общества долей в уставном капитале является двухсторонней сделкой, и, соответственно, отсутствие как таковой сделки по наделению Разореновой Л.А. долей в уставном капитале свидетельствует о том, что действия директора общества, связанные с восстановлением истца в качестве участника юридического лица, ничтожны. В материалах дела нет доказательств, того совершало ли общество распорядительную сделку, направленную на возврат Разореновой Л.А. ранее принадлежавшей ей доли в уставном капитале.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.08.2014 решение суда первой инстанции от 12.02.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционный суд пришел к выводу, что признание оспариваемой записи не приведет к восстановлению прав и законных интересов Разореновой Л.А., так как сведения не носят правоустанавливающего характера и отражают факт совершения регистрационных действий. Разоренова Л.А. не утратила статуса участника в результате подачи соответствующего заявления, следовательно, ее права и законные интересы не могут быть нарушены действиями и решениями ответчиков, а также регистрирующего органа, направленными на восстановление достоверной информации о составе участников общества и размерах их долей, содержащейся в ЕГРЮЛ. При рассмотрении апелляционной жалобы судом в качестве преюдициальных выводов о том, что Разоренова Л.А не утратила статуса участника общества, приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А53-1361/2013.

В кассационной жалобе Разоренова Л.А. просит отменить постановление апелляционного суда от 08.08.2014, удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, апелляционный суд не принял во внимание фактические обстоятельства, ранее установленные судом первой инстанции. Общее собрание не созывалось для восстановления ее в правах участника общества, при этом директор не наделен таким правом. Действия по внесению изменений в реестр совершены только в отношении истца.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.10.2014 объявлялся перерыв до 16 часов 10 минут 28.10.2014, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемое постановление надлежит отменить, решение - оставить в силе по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 20.10.2005 Разоренова Л.А., Мищук М.П. и Медведева Е.Л. подписали учредительный договор о создании общества. Инспекция 09.11.2005 произвела государственную регистрацию общества.

Участник общества Разоренова Л.А. направила в адрес общества заявление о выходе из состава участников, которое получено обществом 31.08.2012.

27 ноября 2012 года Разоренова Л.А. в адрес общества направила реквизиты для перечисления денежных средств в связи с выходом из состава участников общества.

29 ноября 2012 года общество направило в адрес инспекции заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в реестре по форме N Р14001 (вх. N 2180). Изменения касались выхода Разореновой Л.А.

17 января 2013 года в адрес Разореновой Л.А. направлено письмо (исх. N 14) и протокол собрания учредителей общества, подписанный Медведевой Е.Л. и Мищук М.П., с решением о выходе Разореновой Л.А. и расчетом ее доли согласно балансовой стоимости.

06 июня 2013 года общество направило в адрес инспекции заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в реестре по форме N Р14001 (вх. N 1018), с пояснительной запиской от руководителя общества, в соответствии с которой при подаче предыдущего заявления из состава учредителей ошибочно исключена Разоренова Л.А. В заявлении от 06.06.2013 исправлена допущенная ошибка, в состав учредителей общества включена Разоренова Л.А. (изменения зарегистрированы инспекцией). В реестре содержатся сведения о трех участниках общества.

Полагая, что действия директора общества являются незаконными, Разоренова Л.А. обратилась в суд с иском.

Апелляционный суд указал, что все три участника общества одновременно подали заявления о выходе из состава участников, что в силу пункта 2 статьи 26 Закона N 14-ФЗ не допускается. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд также основывал свои выводы на преюдициальности обстоятельств установленных в рамках дела N А53-1361/2013, в котором в удовлетворении требований о взыскании действительной стоимости доли отказано, поскольку Разоренова Л.А. является участником общества. В части оспаривания записи в реестре суд указал, что признание оспариваемой записи не приведет к восстановлению прав и законных интересов Разореновой Л.А., так как сведения не носят правоустанавливающего характера и отражают факт совершения регистрационных действий.

Между тем апелляционный суд не учел следующего.

Обстоятельства, установленные в рамках дела N А53-1361/2013 и касающиеся того, что Разоренова Л.А. является участником общества, основываются на сведениях, внесенных в реестр, по заявлению директора и подлежат оценке на предмет законности в рамках рассматриваемого дела.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 26 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. Выход участника из общества осуществляется на основании заявления, при этом подача участником заявления о выходе влечет за собой утрату лицом статуса участника общества, поскольку с момента подачи заявления о выходе из общества принадлежащая участнику доля в уставном капитале переходит к обществу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"", исходя из пункта 2 статьи 26 Закона N 14-ФЗ подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Вместе с тем это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества. Участник вправе оспорить свое заявление о выходе из общества с ограниченной ответственностью в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (например, по мотивам подачи заявления под влиянием насилия, угрозы либо в момент, когда участник упомянутого общества находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими). Следовательно, такие сделки являются оспоримыми. Выход участника по названным обстоятельствам не оспаривался.

Возможность решения вопроса о восстановлении выбывшего участника общества единоличным исполнительным органом общества законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах Разоренова Л.А., подав заявление о выходе из состава участников, утратила статус учредителя, а действия директора общества не повлекли восстановление этого статуса.

Согласно пункту 7.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ документы для государственной регистрации изменений в составе общества должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

29 ноября 2012 года общество направило в адрес инспекции заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в реестре по форме N Р14001 (вх. N 2180). Изменения касались выхода Разореновой Л.А.

В силу подпункта "е" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) отказ в государственной регистрации допускается в случае выхода участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, оставил без внимания обстоятельства дела и правовые выводы суда первой инстанции, указывающие на единоличный выход истца из числа участников юридического лица.

Заявление о внесении изменений подавалось только в отношении Разореновой Л.А., доказательства того, что она оставалась последним участником в обществе, не представлены (основания для отказа в регистрации отсутствовали). Последующее заявление директора о необходимости регистрации изменений и восстановлении Разореновой Л.А. в качестве участника общества в связи с допущенной ошибкой и во избежание судебных разбирательств не могло являться основанием для внесения записи.

В решении верно отмечено о воспрепятствии хозяйствующим субъектом реализации участником имущественного права на получение действительной стоимости доли. В подтверждение названного вывода суд первой инстанции указывает на инициирование обществом после подачи заявления о расчете действительной стоимости доли судебных разбирательств и действия директора по восстановлению записи в реестре.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что оставшиеся участники считали себя после подачи заявления действующими. Подписание протокола общего собрания общества третьими лицами (оставшиеся участники), на котором рассмотрены заявление истца (Разореновой Л.А.) о выходе, об определении действительной стоимости доли (в размере 2 726 189 рублей 90 копеек) и о внесении изменений в инспекцию после подачи собственных заявлений возможно рассматривать как отсутствие воли на выход из состава участников. В противном случае может сложиться ситуация когда при подаче заявления, одного из участников оставшиеся участники будут направлять в общество соответствующие заявления и, тем самым, незаконно препятствовать волеизъявлению на выход из числа участников юридического лица.

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции, верно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление следует отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 по делу N А53-15980/2013 отменить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2014 по настоящему делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников