Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2014 г. N Ф08-8256/14 по делу N А53-26031/2013

г. Краснодар

30 октября 2014 г.

Дело N А53-26031/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Рогальского С.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Ростторгоборудование" (ИНН 616700513, ОГРН 1026104147343), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ИНН 6163004926, ОГРН 1026103162337), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2014 (судья Прокопчук С.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А53-26031/2013, установил следующее.

ООО "Ростторгоборудование" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Сириус" о взыскании 222 914 рублей 80 копеек задолженности по договору аренды нежилого помещения от 30.12.2012 N 1, 18 225 рублей 85 копеек пени (уточненные требования).

Решением суда от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.07.2014, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что ООО "Сириус" не в полном объеме оплатило арендные платежи.

В кассационной жалобе ООО "Сириус" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:

- договор аренды от 30.12.2012 N 1 не подписан со стороны ООО "Сириус";

- стороны не пришли к соглашению об установлении размера стоимости арендной платы;

- в связи с тем, что стороны не пришли к соглашению об установлении размера арендной платы, суды должны были установить сравнительную стоимость арендной платы при аренде аналогичного имущества.

До рассмотрения жалобы в суд поступило ходатайство ООО "Сириус", в котором оно просит в качестве дополнения к кассационной жалобе приобщить к делу следующие документы: акты сверки расчетов на 01.01.2014, заверенные оттисками разных печатей; разъяснение о содержании постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 N 16970/10. В этом же ходатайстве заявитель уточняет просительную часть кассационной жалобы, в которой дополнительно просит: обязать общество срочно разблокировать склад; оштрафовать общество за самовольный захват склада и ограничение возможности работать на 500 тыс. рублей; переоформить все счета-фактуры с 2010 года на оплату арендной платы с выделением НДС в пользу ООО "Сириус".

Рассмотрев заявленное ходатайство, окружной суд его отклоняет, так как суд кассационной инстанции рассматривает доводы жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам и не вправе приобщать в дело новые документы, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Из материалов дела видно, что в нижестоящих судах не рассматривались требования об обязании общества разблокировать склад; о наложении на него штрафа, о переоформлении счетов-фактур с 2010 года на оплату арендной платы с выделением НДС в пользу ООО "Сириус". В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам. В связи с этим доводы жалобы о применении норм материального и процессуального права должны быть основаны на предмете и основании заявленных исковых требований. Кроме того, дополнение к кассационной жалобе подано с нарушением установленного процессуального порядка (отсутствуют сведения о направлении текста дополнения в адрес истца).

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.12.2012 общество (арендодатель) и ООО "Сириус" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения N 1, по которому арендодатель сдает арендатору складское помещение (металлический ангар), находящееся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, 104 Д, общей площадью 297 кв. м и 15 кв. м офисного помещения сроком с 30.12.2012 по 30.11.2013.

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата производится ежемесячно за складское помещение в сумме 56 845 рублей 80 копеек, за офисное помещение в сумме 5 400 рублей без налога НДС (статья 145 Налогового кодекса Российской Федерации) не позднее 06 числа месяца на расчетный счет арендодателя.

Стоимость арендной платы может меняться в течение года по решению арендодателя, согласованному с арендатором в письменной форме (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора за нарушение сроков оплаты арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% за каждый просроченный день срока оплаты.

Судами установлено и сторонами не оспаривается факт передачи помещений арендатору и факт использования помещений.

01 августа 2013 года стороны достигли согласия об уменьшении размера арендной платы за складское помещение до 37 705 рублей 80 копеек в связи с уменьшением занимаемой площади до 197 кв. м.

Согласно расчету истца за арендатором по состоянию на 10.04.2014 образовалась задолженность по арендной плате перед арендодателем в размере 222 914 рублей 80 копеек.

Поскольку ООО "Сириус" несвоевременно и не в полном объеме осуществляло оплату арендуемых помещений, общество направило арендатору претензии от 11.04.2013 N 4, от 11.07.2013 N 6, от 28.10.2013 N 11 и предарбитражное уведомление об оплате задолженности по арендным платежам. Неполное удовлетворение требований послужило основанием для обращения общества с исковым заявлением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Кодекса).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды оценили представленные доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений, и с учетом неполной оплаты арендных платежей обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности и пени за несвоевременную оплату.

Довод заявителя жалобы о том, что договор аренды от 30.12.2012 N 1 не подписан со стороны ООО "Сириус", подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела. К исковому заявлению приложена копия договора аренды, подписанного сторонами. Ходатайство о фальсификации данного доказательства не заявлено.

Суды установили, что дополнительное соглашение об уменьшении арендной платы и размера арендуемой площади не подписано ответчиком, но факт согласования данных изменений признается самим истцом, не отрицается ответчиком, а также следует из последующих действий сторон по оплате и подписанию актов оказания услуг. В отзывах, направленных в суды первой и апелляционной инстанций, ответчик не приводил доводов о том, что он не согласен с размером арендной платы, определенным в дополнительном соглашении. Неподписание стороной дополнительного соглашения, при условии признания сторонами факта уменьшения арендуемого помещения, оплатой услуг в размере, соответствующем условиям дополнительного соглашения, не свидетельствует о несогласовании стоимости аренды. Кроме того, признание соглашения незаключенным напротив ущемляет права заявителя жалобы, поскольку, увеличивая арендную плату, появляется необходимость произведения расчетов на основании договора аренды без учета уменьшения арендуемого помещения.

Указания заявителя жалобы о том, что стороны не пришли к соглашению об установлении размера стоимости арендной платы в первоначальной редакции договора, несостоятельны. Стороны, подписав договор, согласовали все существенные условия, в том числе стоимость арендной платы за все арендуемое складское помещение целиком, что не противоречит гражданскому законодательству. В связи с этим довод заявителя жалобы о том, что размер арендной платы в договоре не согласован и суды должны были установить размер арендной платы, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аренду аналогичного имущества, подлежит отклонению. Кроме того, указанный довод ответчик не приводил в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции отклонил довод заявителя жалобы о том, что судами не раскрыт расчет задолженности по арендной плате, так как суды дали оценку всем счетам и платежным поручениям по оплате арендной платы, представленным сторонами в материалы дела, установили действительный размер задолженности (237 283 рубля 40 копеек вместо предъявленных истцом 222 914 рублей 80 копеек), а также размер пени за просрочку оплаты арендной платы (65 934 рубля 23 копейки вместо заявленных ко взысканию 18 225 рублей 85 копеек).

В отзыве на определение суда от 09.01.2014 о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу ответчик сослался на то, что истец для обоснования повышения цены за аренду склада "поменял прямое повышение цен путем перехода на работу без НДС", что, по его мнению, противоречит постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 N 16970/10. Однако согласно договору аренды от 30.12.2012 арендная плата определена без НДС со ссылкой на статью 145 Налогового Кодекса Российской Федерации, предусматривающую наличие льгот у налогоплательщика. Доказательств изменения договора аренды в части начисления НДС при определении размера арендной платы в материалах дела не имеется. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 N 16970/10 не относится к сложившимся между сторонами правоотношениям. В последующем ответчик обоснованных возражений о неправильном применении налогового законодательства в части невключения НДС в размер арендной платы не приводил, условия договора исполнял по цене, согласованной сторонами (т. е. оплачивал арендную плату без НДС). С учетом этого суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик в отзыве на иск возражений по существу и размеру исковых требований не заявил.

Ссылка заявителя жалобы на неверный расчет задолженности, произведенный обществом, подлежит отклонению ввиду непредставления обоснованного контррасчета.

В кассационной жалобе ООО "Сириус" не опровергло правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выразило несогласие с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу N А53-26031/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

С.В. Рогальский Н.В. Чесняк