Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2002 г. N КА-А40/8152-02 Суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, поскольку взыскателем был пропущен 6-месячный срок предъявления исполнительного документа к исполнению

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 декабря 2002 г. N КА-А40/8152-02

ОАО "Марийский машиностроительный завод" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов-исполнителей по Восточному административному округу г. Москвы Яковлевой Е.П. по вынесению постановления от 08.07.02 N 32-17622 о возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.02 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16.10.02, действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными и на него возложена обязанность отменить постановление о возбуждении исполнительного производства.

Удовлетворяя жалобу, арбитражный суд исходил из несоответствия действий судебного пристава по возбуждению исполнительного производства требованиям ст. 14, 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по причине пропуска взыскателем 6-месячного срока предъявления исполнительного документа, на основании которого возбуждено производство, к исполнению.

В кассационной жалобе ООО "Стройинформ" (взыскатель) просит отменить решение и постановление, так как арбитражным судом неправильно применена ст. 14, 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве"., ст. 204 АПК РФ 1995 г. По мнению ООО "Стройинформ", суд не полностью исследовал обстоятельства дела и не принял во внимание, что исполнительное производство, возбуждение которого признано незаконным, возбуждено на основании дубликата исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Марий Эл 22.11.01, шестимесячный срок предъявления к исполнению которого начинал течь с 22.11.01 и с учетом перерывов в его исполнении не истек на дату его предъявления судебному приставу-исполнителю.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Марийский машиностроительный завод" (должник) просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения в связи с правильным применением арбитражным судом положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и полным исследованием обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ООО "Стройинформ" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ОАО "Марийский машиностроительный завод" просил оставить эту жалобу без удовлетворения, как необоснованную.

Извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель ОССП по ВАО г. Москвы в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 201 АПК РФ 1995 г. исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению не позднее шести месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу. Срок давности исполнения прерывается предъявлением исполнительно листа к исполнению. После этого течение срока начинается сначала, время, истекшее до перерыва срока, в новый срок не засчитывается (ст. 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Арбитражным судом установлено, что исполнительный лист, послуживший основанием возбуждения исполнительного производства по делу N 32-17622, был выдан Арбитражным судом Республики Марий Эл на основании решения от 13.05.97 по делу N А38-11/79-97, вступившего в законную силу 14.07.97, был предъявлен первоначальным взыскателем АКБ "Аяр" для взыскания в службу судебных приставов-исполнителей Йошкар-Олинского подразделения службы судебных приставов 04.08.97.

20.07.01 исполнительное производство по данному исполнительному документу было прекращено в связи с возвратом исполнительного листа взыскателю по его заявлению.

22.11.01 Арбитражный суд Республики Марий Эл произвел замену первоначального изыскателя АКБ "Аяр" по делу N АЗ8-11/79-97 на его правопреемника - ООО "Стройинформ" и выдал ООО "Стройинформ" вместо первоначального листа новый исполнительный лист с указанием нового взыскателя.

Указанный исполнительный лист был предъявлен ООО "Стройинформ" к исполнению в службу судебных приставов г. Москвы только 28.02.02.

Учитывая указанные обстоятельства вывод арбитражного суда о пропуске ООО "Стройинформ" 6-месячного срока предъявления исполнительного листа по делу N А38-11/79-97 ко взысканию является правомерным.

Отсутствие правового основания для возбуждения исполнительного производства влечет как следствие незаконность действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства.

Довод кассационной жалобы о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению необходимо считать с момента вынесения Арбитражным судом Республики Марий Эл определения о замене первоначального взыскателя АКБ "Аяр" по делу N А38-11/79-97 на его правопреемника - ООО "Стройинформ" и о выдаче дубликата исполнительного листа необоснован.

Как установил арбитражный суд, дубликат исполнительного листа по делу N А38-11/79-97 не выдавался. Согласно ст. 201 АПК РФ 1995 г. шестимесячиый срок предъявления исполнительного листа к исполнению отсчитывает со дня вступления в законную силу судебного акта, подлежащего реализации на основании исполнительно листа. По данному исполнительному производству таким судебным актом является решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.05.97 по делу NА38-11/79-97, вступившее в законную силу 14.07.97.

Учитывая изложенное решение и постановление приняты без нарушений норм материального и процессуального права и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 05 сентября 2002 г. и постановление от 16 октября 2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2172/02ип-52 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.