Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2014 г. N Ф08-7204/14 по делу N А53-5093/2014

г. Краснодар

21 октября 2014 г.

Дело N А53-5093/2014

Резолютивная часть определения объявлена 14 октября 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СпецСервис" (ИНН 6154105004, ОГРН 1066154101837) - Киселева Ю.А. (директор, полномочия подтверждены) и Батюка С.К. (доверенность от 05.06.2014), от заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Ростовской области (ИНН 6163070654, ОГРН 1046163007307) - Маргаряна Г.Б. (доверенность от 05.09.2014), при рассмотрении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственность "СпецСервис" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу N А53-5093/2014 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.), установил следующее.

ООО "СпецСервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Ростовской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.02.2014 N 60-14/55 о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 40 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2014, заявленные требования удовлетворены.

Решение суда мотивировано отсутствием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и несоблюдением административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Постановление апелляционной инстанции мотивировано наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствием процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности квалификации совершенного обществом правонарушения как малозначительного.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению подателя жалобы, неправильное заполнение графы 11 справки о подтверждающих документах не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление управления от 20.02.2014 N 60-14/55 вынесено без рассмотрения материалов, что свидетельствует о грубом нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит прекратить производство по кассационной жалобе, полагая, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) не обжалуется в порядке кассационного производства.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества и управления, считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 02.01.2013 между обществом (резидент, покупатель) и ООО "Дары природы", Украина (нерезидент, продавец), заключен контракт N ДП-СС-13 на поставку товара - "газ технический". Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что в случае осуществления покупателем предварительной оплаты продавец обязуется поставить товар в течение 60 дней с момента ее осуществления. В пункте 4.1 контракта указано, что условия оплаты партии товара оговариваются сторонами в соответствующих приложениях. Изменения и дополнения к контракту действительны лишь в случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами (пункт 11.1 контракта).

Дополнительным соглашением от 20.05.2013 N 1 стороны изменили пункт 3.1 контракта, предусмотрев, что в случае осуществления покупателем предварительной оплаты продавец обязуется поставить товар в течение 90 дней с момента ее осуществления.

В ходе исполнения контракта 07.06.2013 общество осуществило перевод денежных средств в размере 400 тыс. рублей с представлением в уполномоченный банк справки о валютных операциях с указанием в графе 11 "Ожидаемый срок" - 07.08.2013, что составляет 60 дней с момента осуществления предоплаты.

Поскольку ожидаемый срок поставки общество указало без учета сроков, оговоренных в дополнительном соглашении от 20.05.2013 N 1, административный орган пришел к выводу о нарушении обществом пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" по соблюдению обязанности вести в установленном порядке учет по проводимым валютным операциям, а также установленный инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И порядок представления в уполномоченный банк форм учета по валютным операциям.

Постановлением управления от 20.02.2014 N 60-14/55 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде 40 тыс. рублей административного штрафа.

Согласно части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 211 Кодекса решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Часть 4 статьи 288 Кодекса содержит перечень безусловных оснований для отмены решения суда первой и постановления апелляционной инстанций.

Указанные в части 4 статьи 288 Кодекса основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационной жалобе не приведены. Не заявлены такие основания и в суде кассационной инстанции.

Из пункта 1 части 1 статьи 281 Кодекса следует, что подача кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, влечет ее возврат заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Учитывая изложенное, производство по кассационной жалобе общества применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 184, 282, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе общества ограниченной ответственность "СпецСервис" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу N А53-5093/2014.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Трифонова