Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 октября 2014 г. N Ф08-8002/14 по делу N А01-2910/2013

г. Краснодар

27 октября 2014 г.

Дело N А01-2910/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Кузнецова Романа Валерьевича (ИНН 231503689626, ОГРНИП 306231517800044), ответчика - закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Галабанк"" (ИНН 0102001412, ОГРН 1020100002559), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Романа Валерьевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А01-2910/2013 (судьи Ковалева Н.В., Ванин В.В., Пономарева И.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Р.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к ОАО "АКБ "Галабанк"" (далее - банк) о взыскании 1 726 368 рублей 93 копеек, из которых 1 714 729 рублей - неосновательное обогащение и 11 639 рублей 93 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 01.04.2014 (судья Парасюк Е.А.) иск удовлетворен. Суд пришел к выводу о том, что банк без правовых оснований пользовался недвижимым имуществом предпринимателя, не платя за него, в результате чего неосновательно обогатился за счет истца.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.07.2014 решение изменено, с общества в пользу предпринимателя взыскано 485 483 рубля 86 копеек задолженности и 3292 рубля 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что банк пользуется помещениями по договору аренды от 01.05.2012 N 22 (далее - договор аренды), заключенному с индивидуальным предпринимателем Руденко Н.А. (арендодатель; правопредшественник истца), поэтому требования предпринимателя следует квалифицировать как требование о взыскании задолженности по арендной плате. Предприниматель не передавал банку помещение площадью 176,6 кв. м, акты от 10.06.2013, составленные в одностороннем порядке истцом, не подтверждают изменение арендуемой площади.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение. По мнению заявителя, договор аренды прекратил свое действие 31.10.2012, стороны не заключали дополнительного соглашения о его продлении. Пользование ответчиком помещением площадью 176,6 кв. м подтверждается материалами дела. Суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал арендную плату, поскольку истец просил взыскать неосновательное обогащение.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу о том, что судебный акт следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 01.05.2012 индивидуальный предприниматель Руденко Н.А. (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды, по условиям которого арендатору переданы нежилые помещения N 4, 15, 16, 19 - 22 площадью 50 кв. м, расположенные в нежилом помещении общей площадью 176,6 кв. м по адресу: Республика Адыгея, Красногвардейский район, с. Красногвардейское, ул. Чапаева, 91 на срок с 01.05.2012 по 31.10.2012. По акту приема-передачи от 01.05.2012 помещения переданы обществу.

По договору купли-продажи от 20.12.2012 предприниматель купил у индивидуального предпринимателя Руденко Н.А. нежилое помещение (литера В) площадью 176,6 кв. м, расположенное по адресу: Республика Адыгея, Красногвардейский район, с. Красногвардейское, ул. Чапаева, 91, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 01-АА номер 472728.

Полагая, что общество без правовых оснований использует помещения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение, руководствовался следующим. Поскольку по истечении срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на неопределенный срок, а государственная регистрация перехода права собственности на занимаемые обществом помещения к предпринимателю не прекращает действие договора (пункт 1 статьи 617 названного Кодекса).

Суд апелляционной инстанции установил, что при расчете задолженности предприниматель необоснованно исходил из площади 176,6 кв. м, поскольку дополнительные соглашения об изменении арендуемой площади помещений стороны не подписывали, а представленный истцом акт осмотра не является доказательством изменения арендуемой площади, так как ответчиком не подписан. Таким образом, суд обоснованно рассчитал задолженность, исходя из площади 50 кв. м.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и фактических обстоятельств дела правильно произвел перерасчет процентов, исходя из количества дней просрочки, указанных предпринимателем, по каждому месяцу начислений.

Довод предпринимателя о том, что договор аренды прекратил свое действие 31.10.2012, не соответствует пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Довод истца об использовании банком помещения площадью 176,6 кв. м со ссылкой на договор об оказании услуг по централизованной охране, заключенный ответчиком с отделением вневедомственной охраны при ОВД по Красногвардейскому району, оценен судом апелляционной инстанции и отклонен. Суд указал, что заключение арендатором договора на охрану здания в целом не изменяет предмета договора аренды, согласно которому арендатор принял в аренду нежилое помещение площадью 50 кв. м.

Ссылка истца на то, что он просил взыскать неосновательное обогащение, а суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал арендную плату, не свидетельствует о незаконности судебного акта. При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска. Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/2010). Суд апелляционной инстанции с учетом пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд правильно квалифицировал требования предпринимателя как взыскание задолженности по договору аренды.

Основания для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А01-2910/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

С.В. Рогальский Л.И. Савенко