Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 октября 2014 г. N Ф08-8280/14 по делу N А53-9523/2011

г. Краснодар

29 октября 2014 г.

Дело N А53-9523/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Тарасовский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 6167093405, ОГРН 1076167003615) - Моисеева М.И. (доверенность от 31.03.2014), в отсутствие ответчиков - Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Ростовской области, индивидуального предпринимателя Шельтика Александра Николаевича (ИНН 613300444862 ОГРНИП 308613306000015), третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "ТФК "Орион", федерального бюджетного учреждения "Территориальный фонд геологической информации по Южному федеральному округу", иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шельтика Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2014 (судья Корх С.Э.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 (судьи Пономарёва И.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-9523/2011, установил следующее.

ООО "Тарасовский горно-обогатительный комбинат" (далее - комбинат) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Ростовской области (далее - комитет), индивидуальному предпринимателю Шельтику А.Н. о признании недействительными проведенных 17.03.2011 торгов в форме аукциона на право пользования недрами в целях геологического изучения и использования отходов горнодобывающего и связанного с ним перерабатывающего производства из отходов дробления кварцитов в качестве общераспространенных полезных ископаемых - песков с примесью суглинков и дресвы на участке Тарасовском в Тарасовском районе Ростовской области и выданной на основании этих торгов лицензии РСТ N 80173 ТЭ (уточненные требования).

Решением от 23.11.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2012 судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2012 в исковых требованиях отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2012 отменено. Торги в форме аукциона от 17.03.2011 на право пользования недрами в целях геологического изучения и использования отходов горнодобывающего производства из отходов дробления кварцитов в качестве общераспространенных полезных ископаемых - песков с примесью суглинков и дресвы на участке Тарасовском в Тарасовской районе Ростовской области признаны недействительными. Лицензия на пользование недрами РСТ N 80173 ТЭ, выданная предпринимателю Шельтику А.Н., признана недействительной, взысканы судебные расходы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2014 постановление апелляционной инстанции от 18.10.2012 оставлено в силе.

Определением от 07.10.2013 N ВАС-10438/12 в передаче дела N А53-9523/11 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2013 отказано.

Комбинат обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании 300 тыс. рублей судебных расходов с ответчиков.

Определением суда от 27.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.09.2014, с комитета и предпринимателя в пользу комбината взыскано по 150 тыс. рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Суды пришли к выводу о доказанности понесенных расходов, при этом учли количество заседаний, в которых участвовал представитель истца, проделанный объем работы и отсутствие со стороны ответчиков доказательств чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов. Заявитель указал, что должно быть взыскано не 300 тыс. рублей судебных расходов, а 219 400 рублей исходя из утвержденных советом Адвокатской палаты Ростовской области ставок. Таким образом, взыскиваемая сумма судебных расходов является чрезмерной. Комбинат необоснованно приводит для сравнения стоимость юридических услуг, оказываемых адвокатами, поскольку его представитель Моисеев М.И. не имеет статус адвоката. Расходы на представление интересов истца его учредителем (Моисеевым М.И.) не являются судебными расходами на оплату услуг представителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу комбинат не представил.

В судебном заседании представитель комбината возражал против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя комбината, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истец представил следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 15.05.2011; дополнительное соглашение от 10.04.2012 N 1; дополнительное соглашение от 24.06.2012 N 2; акт выполненных работ от 10.04.2012; акт выполненных работ от 24.06.2012; акт выполненных работ от 09.06.2013; договор купли-продажи запасных частей от 02.04.2014; соглашение о прекращении обязательств зачетом от 03.04.2014.

Представитель комбината осуществлял подготовку к делу на всех инстанциях, участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Ростовской области (07.07.2011, 26.07.2011, 25.08.2011, 20.10.2011, 10.11.2011, 16.11.2011, 06.08.2012, 27.09.2012, 11.10.2012), Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда (20.02.2012, 27.02.2012, 19.03.2012, 26.03.2012, 02.04.2012, 10.01.2013, 31.01.2013), Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа (14.06.2012, 20.06.2012, 23.05.2013, 29.05.2013); неоднократно выезжал в поселок Тарасовский Ростовской области и город Краснодар.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суды учли средние ставки оплаты труда адвокатов, утвержденные протоколом N 1 заседания совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 (в соответствии с пунктами 2.2.1 и 2.2.2 выписки из протокола N 2 заседания совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 средняя ставка на участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции установлена от 31 200 рублей).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" бремя доказывания чрезмерности судебных расходов возложено на лицо, возражающее против их взыскания. Как верно указали суды, таких доказательств ответчики не представили.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соразмерность расходов применительно к характеру настоящего спора, степень сложности дела, долю участия представителя в судебных заседаниях, объем выполненной им работы, длительность взаимоотношений сторон по договору, рассмотрение дела в судах трех инстанций, суд обоснованно взыскал с ответчиков судебные расходы в сумме 300 тыс. рублей.

Суды обоснованно отклонили доводы ответчика о том, что Моисеев М.И. представлял интересы комбината в арбитражных судах в качестве участника общества (его учредителя). Услуги оказывались представителем на основании договора на оказание юридических услуг, как индивидуальным предпринимателем, реализация прав которого, следующих из его статуса, имеет самостоятельную правовую природу и не может быть ограничена условиями корпоративной зависимости.

Суд кассационной инстанции отклоняет возражения ответчика относительно того, что представитель истца не является адвокатом, поскольку нормами главы 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено правило о возможности представления интересов сторон исключительно адвокатами. Возможность учета стоимости оплаты услуг адвокатов при определении сложившейся в регионе цены на рынке юридических услуг предусмотрена информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Данные доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А53-9523/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова