Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 октября 2014 г. N Ф08-7281/14 по делу N А32-31478/2013

г. Краснодар

20 октября 2014 г.

Дело N А32-31478/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "В-Плюс" (ИНН 2310074567, ОГРН 1022301606678) - Бокаевой В.Н. (директор), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кубаньэнергоаудит" (ИНН 2310156227, ОГРН 1112310004333) - Архипова Н.Е. (генеральный директор), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньэнергоаудит" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу N А32-31478/2013 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.), установил следующее.

ООО "В-Плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Кубаньэнергоаудит" (далее - компания) о взыскании 847 254 рублей 46 копеек, из которых: 240 523 рубля 75 копеек - задолженность с 01.01.2012 по 31.10.2012 и 154 913 рублей 70 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.01.2012 по 05.02.2014 по договору субаренды от 01.01.2012 N 0112/1 (далее - договор N 0112/1); 51 287 рублей 57 копеек - задолженность с 01.11.2012 по 31.07.2013 и 15 529 рублей 44 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2013 по 05.02.2014 и 385 тыс. рублей - штраф с 01.01.2013 по 31.07.2013 по договору субаренды от 01.11.2012 N 1111/4 (далее - договор N 0111/4; уточненные требования).

Решением от 18.03.2014 (судья Григорьева Ю.С.) с компании в пользу общества взыскано 240 523 рубля 75 копеек задолженности с 01.01.2012 по 31.07.2012 и 69 711 рублей 18 копеек неустойки с 06.01.2012 по 05.02.2014 по договору N 0112/1; 51 287 рублей 57 копеек задолженности с 01.11.2012 по 31.07.2013 и 15 529 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2012 по 31.07.2013 и 8042 рубля 16 копеек штрафа с 01.01.2013 по 31.07.2013 по договору N 1111/4. В остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность по спорным договорам подтверждена материалами дела, доказательства оплаты не представлены. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 0112/1 с 06.01.2012 по 05.02.2014 суд квалифицировал как требование о взыскании договорной неустойки и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил ее размер до двукратной ставки рефинансирования Банка России. Требование о применении ответственности, предусмотренной пунктом 5.2 договора N 0111/4, суд квалифицировал как требование о взыскании штрафа и в порядке статьи 333 названного Кодекса уменьшил его размер до двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2014 с учетом определения об исправлении опечаток и арифметической ошибки от 29.07.2014 решение изменено: с компании в пользу общества взыскано 240 523 рубля 75 копеек задолженности и 154 913 рублей 70 копеек неустойки с 06.01.2012 по 05.02.2014 по договору N 0112/1; 189 807 рублей 48 копеек задолженности и 61 274 рубля 44 копейки неустойки по договору N 1111/4; 16 744 рубля государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы. В остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что компания не представила доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства. Задолженность по договору N 1114/1 с учетом использования ответчиком нежилых помещений до 31.07.2013 рассчитана с 01.11.2012 по 31.07.2013.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания 154 913 рублей 70 копеек неустойки по договору N 0112/1, 189 807 рублей 48 копеек задолженности и 61 274 рублей 44 копеек неустойки по договору N 1114/1. По мнению заявителя, неустойка по договору N 0112/1 несоразмерна последствиям неисполнения обязательства. Задолженность (189 807 рублей 48 копеек) по договору N 1111/4 рассчитана неправильно, поскольку договор заключен на два месяца, при этом размер арендной платы составил 35 тыс. рублей в месяц, неустойка неправомерно взыскана за 16 месяцев.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменений, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 01.01.2009 Иванченко К.С. (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения N 1/2009 (далее - договор аренды), по условиям которого обществу в аренду переданы помещения N 1, 2, 9, 10, 11 площадью 55,7 кв. м и помещение N 3 в части 2/3 доли площадью 28,3 кв. м, расположенные на 2-м этаже здания (литера А) по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 76. Срок аренды - с момента подписания договора до 30.11.2009 Если ни одна из сторон за 90 дней до истечения срока действия договора не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на тех же условиях на неопределённый срок (пункты 4.1 и 4.2 договора). В пункте 2.1.3 договора обществу предоставлено право без согласия арендодателя сдавать арендуемое имущество в субаренду. Поскольку общество по истечении срока действия договора аренды продолжило использовать помещения, а арендатор не заявлял о его расторжении, договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.2 договора считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Общество (арендодатель) и компания (субарендатор) 01.01.2012 заключили договор N 0112/1, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить субарендатору во временное владение и пользование за плату нежилые помещения N 2, 3 площадью 38,8 кв. м в здании (литера А), расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 76; помещения переданы компании по акту приема-передачи от 01.01.2012. На основании дополнительного соглашения от 26.04.2012 N 1 общество по акту приема- передачи от 01.05.2012 N 2 передало компании в субаренду помещение N 1. Общая площадь помещений, арендуемых ответчиком, составила 52,5 кв. м.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 0112/1 и пунктом 1 дополнительного соглашения от 26.04.2012 N 1 ответчик обязан вносить арендную плату с 01.01.2012 по 01.05.2012 - 25 тыс. рублей в месяц, а с 01.05.2012 - 35 тыс. рублей в месяц. Арендная плата вносится авансом не позднее 5-го числа каждого месяца (пункт 3.2 договора). Субарендатор обязан дополнительно оплачивать услуги за электроснабжение по счетам, предъявляемым арендодателем, с учетом фактического потребления электроэнергии (пункт 3.3 договора).

31 июля 2012 года компания по акту приема-передачи возвратила обществу арендуемые помещения.

Стороны заключили договор от 01.11.2012 N 1111/4, по условиям которого ответчику в субаренду переданы нежилые помещения N 1, 2, 3 общей площадью 52,5 кв. м, расположенные в здании (литера А) по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 76, что подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2012. Арендная плата установлена в размере 35 тыс. рублей в месяц и вносится в порядке предварительной оплаты до 5-го числа каждого месяца (пункты 3.1, 3.2 договора). Компания в качестве арендной платы обязалась оплачивать услуги электроснабжения с учетом фактически потребленной электроэнергии по показаниям измерительных приборов (пункт 3.3 договора). Срок аренды - с 01.11.2012 по 31.12.2012. По истечении срока действия договора он признается прекращенным, фактическое использование помещений после прекращения договора не рассматривается как продление его срока (пункты 4.1 и 4.7 договора). Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки освобождения и возврата арендованных помещений субарендатор обязуется уплатить двойную ставку арендной платы за всё время просрочки по день фактического возврата помещений.

Компания не вносила плату по договорам N 0112/1 и 1111/4 и не отвечала на неоднократные претензии компании о необходимости погасить долг и освободить нежилые помещения в связи с истечением срока действия договора N 1111/4.

Неисполнение ответчиком требований явилось основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 названного Кодекса).

В силу положений пункта 1 статьи 610 и пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса компания как субарендатор была обязана своевременно вносить арендную плату в сроки, согласованные сторонами в договоре, а по истечении срока действия договора возвратить обществу арендуемые помещения.

Суды установили, что общество во исполнение условий договоров субаренды ежемесячно выставляло компании два счета: на оплату аренды и потребленной ответчиком электроэнергии. Представленные в материалы дела ежемесячные акты об аренде помещений подписаны и скреплены печатью компании без замечаний и возражений. Компания также подписала акты взаимных расчетов, подтверждающих задолженность.

С учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.10.2013 N 801/13, и фактических обстоятельств дела, изменяя решение, суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения неустойки, поскольку компания в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств ее несоразмерности. Кроме того, предусмотренный договором, подписанным ответчиком без возражений, процент неустойки (0,1% суммы платежа за каждый день просрочки) не является высоким.

Суды установили, что ответчик освободил спорные помещения 31.07.2013. Это подтверждается подписанным сторонами актом от 31.07.2013 N 27.

Согласно абзацу 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу пунктов 5.2 и 6.2 договора N 1111/4 в случае просрочки возврата арендованного имущества компания обязана уплатить обществу арендную плату в размере, определенном пунктом 3.1 договора (35 тыс. рублей в месяц), а также штраф в размере, равном арендной плате, - 70 тыс. рублей в месяц.

С учетом частичной оплаты суд апелляционной инстанции правильно взыскал 189 807 рублей 48 копеек арендной платы.

При взыскании неустойки по договору N 1111/4 суд апелляционной инстанции принял уточненный расчет, представленный истцом в суд первой инстанции, в соответствии с которым неустойка составила 15 529 рублей с 06.11.2012 по 05.02.2014. За просрочку возврата нежилых помещений истец просил взыскать 192 500 рублей штрафа. Суд апелляционной инстанции пришёл к вводу о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения ответчиком договорного обязательства и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил штраф. Суд посчитал возможным взыскать 45 745 рублей неустойки (0,1% в день от суммы задолженности).

Довод заявителя о том, что суд кассационной инстанции неправомерно изменил решение суда первой инстанции и отказал в уменьшении неустойки, следует отклонить.

Согласно абзацу третьему пункта 3 постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод компании о том, что договор N 1111/4 заключен на два месяца и взыскание арендной платы за 6 месяцев необосновано, несостоятелен, поскольку в соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки освобождения и возврата арендованных помещений субарендатор обязуется уплатить двойную ставку арендной платы за всё время просрочки по день фактического возврата помещений.

Основания для изменения или отмены решения и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу N А32-31478/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

В.Ф. Кухарь Н.В. Чесняк