Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 октября 2014 г. N Ф08-7739/14 по делу N А32-9239/2013

г. Краснодар

24 октября 2014 г.

Дело N А32-9239/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "СтройКубсервис" (ОГРН 1132312000666), ответчиков: федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757), администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799), общества с ограниченной ответственностью "Гранит-3" (ОГРН 1052307167220), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Полякова Виктора Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Выставочный центр "КраснодарЭКСПО", индивидуального предпринимателя Васильева Станислава Юрьевича, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит-3" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А32-9239/2013 (судьи Авдонина О.Г., Галов В.В., Ломидзе О.Г.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКубсервис" (далее - ООО "СтройКубсервис") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - кадастровая палата), обществу с ограниченной ответственностью "Гранит-3" (далее - ООО "Гранит-3") и администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), в котором просило:

- признать недействительным (ничтожным) договор от 27.09.2011 N 749 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301001:336, площадью 6266 кв. м, заключенный администрацией и ООО "Гранит-3" (с учетом принятого определением суда от 27.08.2013 отказа от части требований о признании незаконными действий кадастровой палаты и прекращения производства по делу в соответствующей части, т. 1, 176 - 179).

Определениями от 03.04.2013 и от 25.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление), Поляков Виктор Иванович, общество с ограниченной ответственностью "Выставочный центр "КраснодарЭКСПО" (далее - выставочный центр) и индивидуальный предприниматель Васильев Станислав Юрьевич (т. 1, л. д. 1, 94 - 96).

Решением от 12.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В заседании суда апелляционной инстанции 08 июля 2014 года представителем истца заявлено об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу (т. 3, л. д. 168, 182 - 184).

Апелляционным постановлением от 14.07.2014 принят отказ ООО "СтройКубсервис" от иска, решение от 12.12.2014 по настоящему делу отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ООО "Гранит-3" просит апелляционное постановление от 14.07.2014 отменить, оставить в силе решение от 12.02.2014. По мнению подателя жалобы, поскольку отказ ООО "СтройКубсервис" от исковых требований (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) заявлен после принятия решения судом первой инстанции, в силу содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) разъяснений, суд апелляционной инстанции должен был вынести определение о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Письменные отзывы на кассационную жалобу от участвующих в деле лиц не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, и представляет собой безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 10-П).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, единственным процессуальным последствием удовлетворения заявленного к реализации участником арбитражного процесса субъективного права на отказ от своих требований в суде первой или апелляционной инстанции является прекращение судом производства по делу.

Установив, что отказ от иска по настоящему делу заявлен уполномоченным представителем ООО "СтройКубсервис", не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 и пунктом 3 статьи 269 Кодекса, суд апелляционной инстанции отменил решение от 12.02.2014 и прекратил производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод жалобы о том, что по результатам рассмотрения заявленного истцом отказа от иска следовало прекратить производство по апелляционной жалобе, судом кассационной инстанции не принимается. Доказательства наличия оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, установленных статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя на разъяснения, содержащиеся в пункте 31 постановления Пленума N 36, также подлежит отклонению. По смыслу названных разъяснений, указывающих на необходимость прекращения судом апелляционной инстанции производства по делу по правилам пункта 3 статьи 269 Кодекса при наличии оснований, предусмотренных статьей 150 Кодекса, возникших до принятия решения судом первой инстанции, и на прекращение производства по апелляционной жалобе в иных случаях, они не применимы к ситуациям, когда основания для прекращения производства по делу, закрепленные в статье 150 Кодекса, возникли после принятия решения.

При таких обстоятельствах основания для отмены апелляционного постановления от 14.07.2014 по доводам жалобы отсутствуют. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, не допустил нарушения прав и законных интересов каких-либо лиц. Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя (по правилам статьи 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А32-9239/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин