Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2014 г. N Ф08-8005/14 по делу N А22-2537/2012

г. Краснодар

30 октября 2014 г.

Дело N А22-2537/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании истца - Дворецкой Людмилы Ивановны (ИНН 081410040592, ОГРНИП 308081602600028) и ее представителя Неминовой Р.К. (доверенность от 29.08.2012), от истца - Мануйло Ирины Федоровны (ИНН 081405131029, ОГРНИП 304081403300071) - Мануйло С.В. (доверенность от 16.05.2013) и Неминовой Р.К. (доверенность от 10.09.2012), от истцов: Баранговой Нины Викторовны (ИНН 080700457795, ОГРНИП 306081410400026), Самойловой Светланы Владимировны (ИНН 081408264193, ОГРНИП 307081402900071), Могаевой Екатерины Доржиевны (ИНН 081400060399, ОГРНИП 305081426500013), Цыкаловой Татьяны Алексеевны (ИНН 080901663237, ОГРНИП 305080923600019), Жиленковой Аллы Борисовны (ИНН 081400146409, ОГРНИП 307081402300054) - Неминовой Р.К. (доверенность от 29.08.2012), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Торгово-коммерческий центр "Калмпотребсоюз"" (ИНН 08144019900, ОГРН 1020800760056), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Мануйло Ирины Федоровны, Баранговой Нины Викторовны, Самойловой Светланы Владимировны, Дворецкой Людмилы Ивановны, Могаевой Екатерины Доржиевны, Цыкаловой Татьяны Алексеевны, Жиленковой Аллы Борисовны на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.03.2014 (судья Садваев Б.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 (судьи Бейтугонов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу N А22-2537/2012, установил следующее.

Мануйло И.Ф., Барангова Н.В., Самойлова С.В., Дворецкая Л.И., Могаева Е.Д., Цыкалова Т.А., Жиленкова А.Б. обратились в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к ОАО "Торгово-коммерческий центр "Калмпотребсоюз"" (далее - общество) об устранении препятствий в пользовании имуществом (принадлежащими истцам торговыми вагонами и лотками) и компенсации морального вреда в размере 300 тыс. рублей каждому заявителю.

Решением суда от 31.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявители просят принятые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. Податели жалобы указывает, что выводы судов не основаны на материалах дела, противоречат представленным доказательствам. По мнению заявителей, они являются законными собственниками торговых вагонов и лотков, имеют охраняемый законом интерес в устранении препятствий в пользовании имуществом.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании Дворецкая Л.И. и представители истцов повторили доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что постановлением администрации от 28.12.1992 N 556 решено выдать обществу свидетельства на право пользования землей на несколько земельных участков, в том числе земельный участок площадью 27 380 кв. м по ул. Ленина, 9.

Распоряжением Представителя Президента Республики Калмыкия в г. Элисте от 11.03.1997 N 458-р по результатам инвентаризации земель города принято решение о выдаче обществу свидетельства на право пользования участком площадью 31 495 кв. м под торговой базой по ул. Ленина, 9 вместо ранее выданного свидетельства на земельный участок площадью 27 380 кв. м.

Решением мэра г. Элисты от 02.07.1997 N 693 (принятого с учетом постановления от 28.12.1992 N 556 и распоряжения от 11.03.1997 N 458-р) обществу для организации торговой базы в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 30 486 кв. м, расположенный по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 9.

В подтверждение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком обществу выдано свидетельство от 03.07.1997 N 1136.

В результате проведения государственного кадастрового учета земельному участку по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 9 присвоен кадастровый номер 08:14:030234:8.

Впоследствии в связи с выделением (изъятием у общества постановлениями администрации) частей ранее предоставленного участка и по результатам проведения (по инициативе общества) межевых (кадастровых) работ площадь земельного участка с кадастровым номером 08:14:030234:8 была уменьшена (до 20 650 кв. м). По сведениям государственного кадастра недвижимости (кадастровый паспорт от 29.05.2012 N 08/5002/2012-15020) земельный участок с разрешенным использованием - для торговой базы является ранее учтенным; в качестве правообладателя участка (постоянное пользование) указано общество.

В рамках дела N А22-2761/2012 судебные инстанции при разрешении спора установили, что в результате отчуждения имущества (объектов), расположенного на территории торговой базы различным покупателям, последние стали собственниками объектов недвижимого имущества, а также собственниками долей в праве собственности на торговую базу. В результате совершенных сделок к указанным лицам в силу закона перешли права на части земельного участка с кадастровым номером 08:14:030234:8, занятые принадлежащими им строениями (необходимые для эксплуатации недвижимого имущества). Переоформление права постоянного (бессрочного) пользования (предоставление его в собственность) общества в отношении всего участка с кадастровым номером 08:14:030234:8 нарушит права сособственников торговой базы.

По делам N А22-245/2010 и N А22-1364/2010 установлено, что раздел земельного участка, ранее закрепленного за обществом (продавцом недвижимости) на праве постоянного (бессрочного) пользования, пропорционально переходу права собственности на объекты недвижимости (долей в имуществе) не производился. Указанный земельный участок остался в общем пользовании собственников недвижимого имущества (объектов торговой базы).

Истцы по договорам купли продажи от 28.04.2005 (Мануйлова И.Ф.), 15.01.2005 (покупатель Барангова Н.В.), 07.10.2007 (Самойлова С.А.), 20.01.2008 (Дворецкая Л.И.), 29.03.2010 (покупатель Дворецкая Л.И.), 20.08.2001 (Могаева Е.Д.), 10.11.2007 (покупатель Жиленкова А.Б.), 01.08.2006 (покупатель Цыкалова Т.А.) (т. 1, л. д. 11-18) являются собственниками торговых вагонов и лотков (приобретены не у общества), не относящихся к объектам недвижимого имущества (стороны данное обстоятельство не оспаривают), расположенных на земельном участке, предоставленном ответчику в постоянное (бессрочное) пользование (истцы не являются сособственниками объектов недвижимого имущества торговой базы).

Истцы, ссылаясь на то, что не имеют возможности свободного доступа к принадлежащим им вагонам и лоткам для осуществления своей предпринимательской деятельности, по причине нахождения в непосредственной близости пустых ларьков, вагончиков, бетонных блоков и иных предметов, обратились в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Из смысла приведенных норм усматривается, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, установив отсутствие у истцов прав на земельные участки (данное обстоятельство истцы не оспаривают) на которых размещены их объекты движимого имущества и не доказанности противоправных действий со стороны непосредственно общества (согласно письму прокуратуры Республики Калмыкия от 13.08.2012, оформленному по результатам проведенной проверки, установить владельцев строений указанных в жалобе не представляется возможным; в постановлениях об отказе в возбуждении уголовных дел указаны пояснения директора о том, что общество никаких вменяемых ему заявителями незаконных действий не совершало; т. 1, л. д. 84; т. 3, л. д. 19, 22), суды пришли к правомерному выводу о том, что истцы не доказали совокупность юридических фактов, необходимых для удовлетворения иска на основании норм статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25.10.2013 по делу N 2-3428/2013 признана незаконной деятельность общества по организации розничного рынка по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, 9, общество обязано прекратить деятельность по организации розничного рынка. Судом установлено, что на предоставленном обществу земельном участке в нарушение действующего законодательства организован несанкционированный розничный рынок. С учетом того, что решением суда общей юрисдикции деятельность общества по организации розничного рынка признана незаконной, у истцов отсутствует охраняемый законом интерес в осуществлении по данному адресу предпринимательской торговой деятельности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов судов, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.03.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу N А22-2537/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Улько