Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2002 г. N КА-А41/8334-02 Суд признал недействительным решение налоговой инспекции о взыскании НДС с отдела вневедомственной охраны, поскольку деятельность по охране имущества собственников не относится к предпринимательской, поэтому объект обложения НДС отсутствует

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 декабря 2002 г. N КА-А41/8334-02

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2002 года удовлетворены исковые требования Отдела вневедомственной охраны при Наро-Фоминском УВД.

Признано недействительным решение ИМНС РФ по г. Наро-Фоминску от 22 июля 2002 года N 04/4066 о взыскании с истца недоимки, пени по НДС и штрафа.

Постановлением Арбитражного суда Московской области от 7 сентября 2002 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.

В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права. Утверждает, что услуги вневедомственной охраны по охране имущества собственников подлежат налогообложению.

Кроме того, их ссылка на коды ОКОНХа является обоснованной, т.к. только Госкомстату РФ дано исключительное право, как органу государственной власти, вести классификацию продукции, работ, услуг отраслей хозяйства, которая впоследствии используется для государственных нужд.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, решением налоговой инспекции от 22 июня 2002 года истцу доначислен налог на добавленную стоимость, а также пени и штраф.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно указал, что у истца отсутствует налогооблагаемая база для исчисления НДС.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 146 НК РФ предусмотрено, что в целях налогообложения не признается реализацией товаров (работ, услуг) выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них функций в случае, если обязанность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

Судом установлено, что в соответствии с разделом 2 Положения о милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации, утвержденного одноименным Указом Президента РФ N 209 от 12.02.93, подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел относятся к подразделениям милиции общественной безопасности (местной милиции).

То, что милиция в Российской Федерации - это система государственных органов исполнительной власти, призванных защищать, в частности, собственность от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения, установлено статьей 1 Закона РФ "О милиции".

В рамках выполнения этих функций Положением о вневедомственной охране на подразделения вневедомственной охраны возложена обязанность по охране имущества собственников на основе договоров (п. 2 Положения).

Совокупный анализ указанных нормативных правовых актов указывает на то, что оказываемые Наро-Фоминским ОВД услуги по охране имущества собственников на основе договоров в полном объеме отвечают требованиям, установленным в подп. 4 п. 2 ст. 146 НК РФ, на что правильно указали суды первой и апелляционной инстанций.

Судом также правильно применена статья 35 Закона РСФСР "О милиции" и пункты 10 и 11 названного Положения, в соответствии с которыми вневедомственная охрана осуществляет свою деятельность на принципах самоокупаемости, самофинансирования и содержится за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников.

Принимая во внимание изложенное, суды обеих инстанций сделали правильный вывод, что с учетом особенностей правового положения вневедомственной охраны ее деятельность по охране имущества собственников на основе договора не относится к предпринимательской и выручка, полученная Отделом от оказания таких услуг, не является выручкой от предпринимательской деятельности, то есть отсутствует объект обложения налогом на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах не принимается ссылка ответчика на Общероссийский классификатор.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, кассационная инстанция отмечает, что в жалобе инспекция лишь повторяет свою позицию по делу, оставив без внимания выводы суда, аргументированные ссылками на нормы материального права, а также изложенные в судебных актах мотивы, по которым не принимаются доводы налогового органа и нормативные правовые акты, на применении которых настаивает ИМНС.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2002 года и постановление Арбитражного суда Московской области от 7 октября 2002 года по делу N А41-К2-11671/02 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ по Наро-Фоминску - без удовлетворения.