Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 октября 2014 г. N Ф08-7922/14 по делу N А32-6657/2014

г. Краснодар

31 октября 2014 г.

Дело N А32-6657/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Любимый город" (ИНН 2311148902, ОГРН 1122311010623) и заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2310109450, ОГРН 1052305770230), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Любимый город" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2014 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу N А32-6657/2014, установил следующее.

ООО "Любимый город" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, административный орган) о признании недействительным постановления от 18.02.2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 300 тыс. рублей штрафа.

Решением от 24.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2014, суд признал незаконным и изменил постановление управления от 18.02.2014 в части назначения штрафа, уменьшив его размер до 250 тыс. рублей.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса; соблюдением административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности; отсутствием оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного. Суды признали незаконным назначение обществу административного штрафа в размере, превышающем 250 тыс. рублей, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению общества, его жалоба подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Суды необоснованно при принятии обжалуемых судебных актов не применили статью 2.9 Кодекса. Административный орган не обеспечил Кодирову О.М. право пользоваться услугами переводчика. Участковые уполномоченные полиции и муниципальные служащие не вправе возбуждать дела об административных правонарушениях по части 1 статьи 18.15 Кодекса. Протокол осмотра составлен неуполномоченным лицом. В протоколе об административном правонарушении от 11.02.2014 N 579319 не указано место и время совершения правонарушения. Выявление гражданина Республики Узбекистан на строительном объекте неуполномоченными лицами не может являться допустимым доказательством при производстве по делу об административном правонарушении. Общество осуществляет функции подрядной организации и не является генеральным и единственным подрядчиком на спорном строительном объекте. Общество не привлекало гражданина Узбекистана Кодирова О.М. к осуществлению строительно-монтажных работ.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.12.2013 участковый уполномоченный полиции совместно с сотрудником администрации Западного округа г. Краснодара при проведении рейдовых мероприятий по адресу: г. Краснодар, ул. Минская, 59, на 13 этаже в правом крыле строящегося здания выявили гражданина Республики Узбекистан Кодирова Олимжона Муминжоновича, осуществлявшего на момент проверки трудовую деятельность в качестве разнорабочего без получения разрешения на работу.

Определением от 11.12.2013 N 2582 управление возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 18.15 Кодекса.

В отношении общества управление составило протокол об административном правонарушении от 11.02.2014 N 579319/2585, по результатам рассмотрения которого совместно с материалами дела об административном правонарушении административный орган вынес постановление от 18.02.2014 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса в виде 300 тыс. рублей штрафа.

Общество обжаловало постановление управления в арбитражный суд.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующим в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняли обоснованные и законные судебные акты. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этих лиц разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности (статья 2 Закона N 115-ФЗ).

Привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства является допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (пункт 1 примечания к статье 18.15 Кодекса).

Субъектами ответственности при этом могут быть юридические лица, являющиеся работодателями или заказчиками работ (услуг), под которыми понимаются физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров (часть 2 статьи 13 Закона N 115-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Судебные инстанции установили, что гражданин Республики Узбекистан Кодиров О.М. осуществлял строительно-монтажные работы по адресу: г. Краснодар, ул. Минская, д. 59, не имея разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации. Генеральным подрядчиком строительства является общество, которое с Кодировым О.М. трудовой договор не заключало.

Факт привлечения предпринимателем к трудовой деятельности иностранного гражданина Кодирова О.М., не имеющего разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, установлен судебными инстанциями и подтверждается представленными в материалы дела протоколом об административном правонарушении от 11.02.2014 N 579319/2585, объяснением иностранного гражданина, рапортом участкового уполномоченного полиции, протоколом осмотра места происшествия от 06.12.2013, объяснением директора общества Мукиенко К.А.

Протокол об административном правонарушении, протокол осмотра, постановление о привлечении к административной ответственности подписаны директором общества Мукиенко К.А. без замечаний.

Доказательства невозможности соблюдения обществом законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить, в материалы дела не представлены.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что управление доказало совершение обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса. Суды не установили нарушение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности и наличие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Документально данный вывод общество не опровергло.

Довод общества о том, что административный орган не обеспечил Кодирова О.М. правом воспользоваться услугами переводчика, подлежит отклонению, поскольку Кодиров О.М. отказался от услуг переводчика, так как владеет русским языком, что подтверждено подписью Кодирова О.М. в протоколе опроса (л. д. 82).

Суды обоснованно отклонили довод общества о том, что должностным лицом управления постановление по делу об административном правонарушении вынесено с превышением должностных полномочий. Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен сотрудником отдела по противодействию незаконной миграции отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю, к полномочиям которого отнесено производство процессуальных действий.

Довод о том, что общество осуществляет функции подрядной организации и не является генеральным подрядчиком, суды проверили и отклонили, обоснованно указав на доказанность представленными управлением материалами фактического допуска обществом к осуществлению трудовой деятельности Кодирова О.М., не имеющего разрешения на работу на территории Российской Федерации. Кроме того, в материалах дела имеется фотография информационной вывески спорного объекта, согласно которой именно общество является генеральным подрядчиком по его строительству (л. д. 64).

Довод общества о принятии должностным лицом управления оспариваемого постановления с превышением должностных полномочий подлежит отклонению, как не основанный на нормах права.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не установлено. Размер штрафа назначен обществу в минимальном размере санкции части 1 статьи 18.15 Кодекса. Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод общества о том, что суды необоснованно не применили статью 2.9 Кодекса. Оценка вывода судебных инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы общества выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу N А32-6657/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Трифонова