Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 октября 2014 г. N Ф08-8193/14 по делу N А15-1724/2011

г. Краснодар

31 октября 2014 г.

Дело N А15-1724/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Алексеева Р.А. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Разидеш" (ИНН 0561002765, ОГРН 1020502523436) - Арсаналиева М.М. (директор), ответчика - муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" (ИНН 0541008504, ОГРН 1020502530377) - Махтиева Г.Г. (доверенность от 30.05.2014), в отсутствие третьих лиц: администрации муниципального образования "Город Махачкала" муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя школа N 32", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу N А15-1724/2011 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.), установил следующее.

ООО "Разидеш" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" (далее - учреждение) о взыскании 515 618 рублей задолженности за выполненные подрядные работы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Город Махачкала" (далее - администрация), МОУ "Средняя школа N 32" (далее - школа).

Решением от 04.05.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012, исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскано 313 102 рубля 29 копеек основной задолженности и 8083 рубля 76 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суды исходили из того, что работы выполнены не в полном объеме; размер подлежащих взысканию денежных средств уменьшен на стоимость работ по устранению недостатков.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2012 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. Суд кассационной инстанций указал, что при назначении повторной судебной экспертизы суды ограничили предмет доказывания в рамках рассматриваемого дела.

Решением от 18.11.2013, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что договор подряда от 03.04.2006 между обществом и учреждением заключен с нарушениями требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Постановлением суда кассационной инстанции от 19.05.2014 постановление апелляционного суда от 12.02.2014 по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал о том, что апелляционный суд не дал оценку доказательствам, представленным истцом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы по вопросу соблюдения сторонами положений Закона N 94-ФЗ о размещении в установленном данным законом порядке заказа на выполнение работ.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2014 решение от 18.11.2013 отменено, принят новый судебный акт, исковое заявление общества удовлетворено частично. Суд взыскал с учреждения в пользу общества 423 844 рубля задолженности за выполненные подрядные работы и 10 942 рубля 76 копеек государственной пошлины по иску, 4607 рублей 16 копеек судебных расход по экспертизе путем зачета требований, 1644 рубля государственной пошлины по апелляционной жалобе. Постановление мотивировано тем, что договор заключен с соблюдением сторонами положений Закона N 94-ФЗ о размещении в установленном законом порядке заказа на выполнение работ - по итогам открытого аукциона. Работы, предусмотренные в смете заказчика, выполнены подрядчиком полностью и качественно, но с занижением объемов работ. Поскольку общество как подрядчик, обнаружив при исполнении договора, что стоимость работ превышает договорные размеры, не сообщило об этом заказчику и не приостановило выполнение работ, истец лишается права требования оплаты выполненных работ в части, превышающей согласованную в договоре цену.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление от 25.07.2014, решение от 18.11.2013 оставить без изменения. В обоснование своих требований заявитель указывает на несоблюдение сторонами положений Закона N 94-ФЗ о размещении в установленном данным законом порядке заказа на выполнение работ.

По мнению заявителя, истец не представил доказательств заключения спорного договора на торгах. В договоре также отсутствует ссылка на его заключение, соответствующее требованиям Закона N 94-ФЗ. Суд неправомерно принял в качестве доказательства протокол от 22.03.2006 N 6/2, поскольку истец не обосновал невозможность представления его в суд первой инстанции. Протокол, по мнению учреждения, сфальсифицирован.

В судебном заседании представитель учреждения настаивал на доводах жалобы, представитель общества просил оставить постановление от 25.07.2014 без изменения.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление от 25.07.2014 надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела видно и судами установлено, что учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда на капитальный ремонт объектов жилищно-коммунального назначения от 18.11.2004 N 9, предметом которого является ремонт электроосвещения и внутренних общестроительных работ в школе в пос. Н. Кяхулай г. Махачкалы.

3 апреля 2006 года учреждение и общество заключили договор подряда на капитальный ремонт объектов жилищно-коммунального назначения от 03.04.2006 N 9. Стороны определили сумму договора в размере 517 800 рублей.

Подрядчик выполнил работы на общую сумму 2 435 872 рубля. Указанные работы оплачены заказчиком в сумме 2 490 933 рублей. В окончательном виде работы не приняты, между сторонами имеются разногласия по качеству и объему выполненных работ, что подтверждается актом о приеме выполненных работ за июль 2010 года с внесенными в него замечаниями относительно необходимости устранения недостатков. Работы, указанные в акте за июль 2010 года, являются заключительными, фактически стороны отношения по поводу исполнения данных договоров прекратили и в дальнейшем исполнять договоры не намерены.

Неисполнение учреждением обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Суды верно установили, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 94-ФЗ.

Закона N 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Работы по ремонту имущества, относящегося к муниципальной собственности, подпадают под понятие "муниципальные нужды" (пункт 2 статьи 3 Закона N 94-ФЗ), в связи с чем в силу статьи 1 указанного Закона их выполнение должно производиться с соблюдением положений данного Закона.

Из материалов дела следует, что договор от 03.04.2006 заключен по итогам проведения открытого аукциона (извещение опубликовано на официальном сайте муниципального образования и в его печатном издании "Махачкалинские известия"), который, согласно протоколу N 6/2 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 22.03.2006 по капитальному ремонту электрохозяйства и внутренних общестроительных работ в средней школе N 32 пос. Н. Кяхулай г. Махачкалы, признан несостоявшимся. В связи с этим заказчику учреждению рекомендовано заключить контракт с единственным участником размещения заказа, который подал заявку на участие в аукционе и был признан участником аукциона, на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной цене контракта, названной в извещении о проведении аукциона.

Указанное, свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений на основании заключенного договора с единственным участником размещения заказа, который подал заявку на участие в аукционе и признан его участником.

Ссылку учреждения на необоснованное принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции отклоняет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Довод учреждения о том, что представленный в суд апелляционной инстанции протокол сфальсифицирован, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку надлежащее заявление о фальсификации данного доказательства учреждение не заявляло. Безусловные доказательства, подтверждающие данный довод, учреждение в дело не представило.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Из пункта 6 статьи 753 названного Кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 09.11.2011 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГУ "Республиканский центр судебной экспертизы".

Заключением судебного эксперта от 21.01.2012 N 2157/11 установлено расхождение между стоимостью фактически выполненных работ и работ, указанных в акте приемки работ за июль 2010 года. Эксперт указал, что установить, имеются ли фактические недостатки, указанные в письме от 27.09.2010 и акте за сентябрь 2010 года и какова стоимость работ по устранению недостатков, не возможно.

Определением от 08.02.2013 в соответствии с указаниями кассационного суда суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу с учетом замечаний ответчика к выполненным работам по акту за июль 2010 года, а также недостатках в работах, отраженных в фотоматериале (т. 4, л. д. 54 - 59).

На основании заключения судебного эксперта установлено расхождение между стоимостью фактически выполненных работ и работ, указанных в акте приемки работ за июль 2010 года.

Согласно заключению эксперта от 16.04.2012 N 548/2-3 фактически ремонтно-строительные работы выполнены с занижением объемов работ, занижение составило 7915 рублей; частично подтверждено наличие недостатков, на которые истцу указывалось ответчиком в ходе досудебной переписки, стоимость устранения недостатков составляет 941 рубль; в акт приемки работ за июль 2010 года из перечня работ в локальной смете не вошли и фактически не выполнялись строительные работы общей стоимостью 15 811 рублей (т. 2, л. д. 109 - 121).

В соответствии с представленной ответчиком сличительной ведомостью ответчик подтвердил выполнение работ, перечисленных в акте приемки работ за июль 2010 года, по пунктам 3, 14, 15, 20, 21, 23 - 36, 38, 39, 41 - 45 в полном объеме (но по части из них - с оговоркой относительно качества), по пунктам 2, 5 - 8, 22, 46 - 48 частично, а по пунктам 1, 4, 9 - 13, 16, 17 -19, 37, 40 указал на полное невыполнение спорных работ (т. 2, л. д. 132 - 134).

Из устава учреждения (пункты 3.1 и 3.2), положения об учреждении (пункт 3.10) следует, и сторонами и третьими лицами данное обстоятельство не оспаривается, что учреждение осуществляет функции единого заказчика при размещении заказов для выполнения работ для муниципальных нужд. Учреждение и третьи лица не оспорили финансирование именно учреждения, а не иных лиц, на цели исполнения спорных договоров. В деле N А15-1091/2010 судами также признано, что надлежащим ответчиком по спорам, вытекающим из спорных договоров подряда, является учреждение.

Таким образом, ранее выполненные и принятые работы (за исключением работ по устройству резервуара для воды) и спорные работы составляют предмет договора и охватываются сметной документацией, представленной сторонами в дело N А15-1091/2010 и в данное дело.

Как указано в акте по форме N КС-2, в июле 2010 года обществом выполнены работы (перечень из 48 пунктов) сметной стоимостью 72 932 рубля.

Согласно справке формы N КС-3 выполнены работы стоимостью 72 932 рубля в ценах 2000 года, в ценах текущего года с коэффициентом 7,07 - стоимостью 515 629 рублей.

Доказательств изменения цены договоров либо объема или стоимости работ стороны не представили, равно как и извещения одной стороной другой о внесении изменений в техническую и проектно-сметную документацию.

При таких обстоятельствах, так как общество как подрядчик, обнаружив при исполнении договора, что стоимость работ превышает договорные размеры, не сообщило об этом заказчику и не приостановило выполнение работ, истец лишается права требования оплаты выполненных работ в части, превышающей согласованную в договоре цену (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ранее в рамках договоров подряда по указанной школе общество получило от учреждения 2 279 556 рублей, то свыше 423 844 (2 185 600 + 517 800 - 2 279 556) рублей оно по оставшимся работам требовать не вправе.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и не опровергают выводы, сделанные в обжалуемом судебном акте.

Основания для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу N А15-1724/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Р.А. Алексеев А.В. Садовников