Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 октября 2014 г. N Ф08-8123/14 по делу N А20-5574/2013

г. Краснодар

31 октября 2014 г.

Дело N А20-5574/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Фарма-Сфера" (ИНН 0561046931, ОГРН 1020502529970), ответчиков: Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0725011440, ОГРН 1130725000878), Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0711037858, ОГРН 1020700756229), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.04.2014 (судья Выборнов А.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 (судьи Сулейманов З.М., Марченко О.В., Егорченко И.Н.) по делу N А20-5574/2013, установил следующее.

ООО "Фарма-Сфера" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (далее - Минздрав) о взыскании 2 015 975 рублей 58 копеек задолженности, 222 866 рублей 10 копеек неустойки с 23.02.2013 по 04.04.2014 и неустойки с 05.04.2014 по день фактического исполнения обязательств по оплате товара, 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату юридических услуг, 33 080 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

Определением суда от 21.01.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кабардино-Балкарская Республика в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики (далее - Минфин).

Минздрав предъявил встречный иск о взыскании с общества 1787 рублей 08 копеек неустойки за просрочку поставки товара.

Решением от 17.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2014, первоначальный и встречный иски удовлетворены. В результате зачета с Кабардино-Балкарской Республики в лице Минздрава за счет казны Кабардино-Балкарской Республики в пользу общества взыскано 2 015 975 рублей 58 копеек задолженности, 221 790 рублей 02 копейки неустойки с 23.02.2013 по 04.04.2014, неустойка с 04.04.2014 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от стоимости поставленного товара, 33 080 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 30 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя. Судебные акты мотивированы тем, что Минздрав не оплатил поставленный товар, а общество поставило товар с просрочкой. В иске к Кабардино-Балкарской Республике в лице Минфина отказано, поскольку он является ненадлежащим ответчиком.

В кассационной жалобе Минздрав просит отменить судебные акты в части удовлетворения первоначального иска и отказать в его удовлетворении. По мнению заявителя, Минфин является главным распорядителем и получателем денежных средств, осуществляет оплату заключенных контрактов в пределах имеющихся лимитов. Отсутствие лимита по республиканской целевой программе "Развитие здравоохранения в Кабардино-Балкарской Республике на 2007 - 2012 годы" (далее - республиканская программа) не позволило Минздраву оплатить поставленный товар. Недофинансирование Минздрава по республиканской программе является основанием для освобождения от уплаты неустойки, поскольку отсутствует вина в просрочке оплаты поставленного товара. Контракт заключен во исполнение республиканской программы и направлен на обеспечение государственных нужд, поэтому надлежащим ответчиком является Минфин - держатель казны и главный распорядитель денежных средств Кабардино-Балкарской Республики. Взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерны: с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и собранных доказательств судебные расходы не могут превышать 3 тыс. рублей.

В отзыве на кассационную жалобу Минфин просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Минздрав в силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации является участником бюджетного процесса и главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на реализацию его функций. Минздраву в полном объеме предоставлены лимиты бюджетных средств, предусмотренные на 2013 год, поэтому списание лимитов за 2012 год и, соответственно, отсутствие финансирование на 2013 год не служит основанием для освобождения Минздрава от ответственности. Доказательства своевременного обращения Минздрава в уполномоченный орган в целях обеспечения финансирования поставленного товара не представлены.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу о том, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 20.12.2012 Минздрав (ранее - Министерство здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики, далее - государственный заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт N 410/12/2012-РЦП (далее - государственный контракт), по условиям которого поставщик обязуется передать на склад государственного заказчика (государственное учреждение "Аптечный склад" Минздрава - получатель лекарственных средств) в рамках реализации республиканской программы товары в количестве и ассортименте, указанные в спецификации (приложение N 1 к контракту; далее - спецификация поставляемых товаров), а государственный заказчик обеспечивает оплату товаров в установленных контрактом порядке, форме и размере. Цена контракта составила 2 015 975 рублей 58 копеек (пункт 2.1 контракта). Оплата товара производится государственным заказчиком за счет средств республиканского бюджета на основании надлежаще оформленных и подписанных сторонами актов приема-передачи товара и товарно-транспортных накладных в течение 30 банковских дней со дня подписания акта приема-передачи товара (пункты 2.5, 2.6, 2.7 контракта). Поставка товара осуществляется в течение 7 дней с момента подписания контракта (пункт 3.1 контракта).

По товарным накладным от 27.12.2012 N S 066238, S 066239 и от 29.12.2012 N S 066377 общество поставило товар на сумму 2 015 975 рублей 58 копеек. Факт приема товара государственным заказчиком подтверждается актами приема-передачи, подписанными Минздравом без замечаний и возражений.

Поскольку Минздрав не оплатил поставленный товар, общество в соответствии с пунктами 7.2 и 11.3 государственного контракта начислило неустойку и направило Минздраву претензию, в которой предложило не позднее трех календарных дней с даты ее получения, оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку.

Поскольку Минздрав не оплатил задолженность и неустойку, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

В свою очередь в связи с просрочкой поставки товара Минздрав начислил неустойку и направил обществу претензию об ее уплате, также оставленную без ответа, и предъявил встречный иск.

Судебные акты в части удовлетворения встречного иска не обжалуются.

Кассационный суд проверяет законность судебных актов в обжалуемой части применительно к частям 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного закона.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса (пункт 2 статьи 525 Кодекса).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Кодекса).

Суды, оценив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, обоснованно удовлетворили иск.

Довод заявителя о том, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие недостаточного бюджетного финансирования, оценен судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации". Отсутствие у Минздрава находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование Минздрава со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка Минздрава на то, что надлежащим ответчиком является Минфин, признана судами несостоятельной. В соответствии со статьями 6 и 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", а также пунктов 6.34 - 6.37 Положения о Минздраве, утвержденного постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 24.08.2006 N 218-ПП, ответчик осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств республиканского бюджета Кабардино-Балкарской Республики, предусмотренных на реализацию возложенных на него функций; финансирует в установленном порядке подведомственные государственные учреждения, предприятия, объекты капитального строительства и капитального ремонта; обеспечивает проведение экспертизы и утверждение проектов и смет; контролирует целевое и эффективное использование финансовых средств, выделяемых подведомственным государственным учреждениям, предприятиям на проведение мероприятий по здравоохранению; выступает заказчиком закупок товаров (выполнения работ, оказания услуг) для государственных нужд Кабардино-Балкарской Республики в соответствии с действующим законодательством в установленной сфере деятельности.

Довод о чрезмерности судебных расходов по оплате услуг представителя также оценен и отклонен судами первой и апелляционной инстанций. Суды, руководствуясь пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства (договор на оказание юридических услуг от 06.11.2013, платежное поручение от 18.11.2013 N 709), цену иска, размер понесенных расходов, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, сведения о ценах на рынке юридических услуг, сложность спора и продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, пришли к выводу о разумности предъявленных к взысканию судебных расходов. Минздрав не представил каких-либо обоснованных доводов и доказательств чрезмерности расходов.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.04.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу N А20-5574/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

Л.И. Савенко Н.В. Чесняк