Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 октября 2014 г. N Ф08-7451/14 по делу N А32-5619/2014

г. Краснодар

31 октября 2014 г.

Дело N А32-5619/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СанитРеал" (ИНН 2310150352, ОГРН 1102310006556) и заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2014 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 (судьи Соловьева М.В., Ефимова О.Ю., Смотрова Н.Н.) по делу N А32-5619/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СанитРеал" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Краснодарской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10309200/020913/0013466 (далее - спорная ДТ), и обязании таможни устранить допущенные нарушения прав общества путем применения первого метода определения таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ.

Решением суда от 24.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2014, признаны незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по спорной ДТ; суд обязал таможню применить первый метод определения таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ. Судебные акты мотивированы тем, что общество документально подтвердило правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ. С таможни в пользу общества взыскано 2 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при проведении контрольных мероприятий выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ; заявленные обществом сведения документально не подтверждены (отсутствует подпись продавца в спецификации от 30.04.2013 N 2, в декларации страны экспорта указаны условия поставки C&F, при этом указана стоимость фрахта 12 000 без указания вида валюты); уровень заявленной таможенной стоимости товара имеет признаки возможного занижения, которые выражены в расхождении уровня заявленной обществом таможенной стоимости с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможни.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по контракту от 06.12.2012 N FY2121210 с компанией "XUZHOU FEIYA WOOD CO.,LTD" (Китай), на условиях поставки CFR - Новороссийск, общество ввезло на единую таможенную территорию Таможенного союза товар (фанера), который оформило по спорной ДТ и определило таможенную стоимость товара по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром), представив в таможню пакет документов согласно описи к спорной ДТ (внешнеэкономический контракт и приложение к нему, паспорт сделки, коносамент, инвойс, упаковочный лист, декларацию соответствия, платежные поручения и др.).

В ходе таможенного оформления товара таможня не приняла заявленную таможенную стоимость, запросила дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.

По решению таможни в срок, установленный таможней, общество представило имеющиеся у него дополнительные документы, однако таможня отказала в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, сославшись на ее неполное документальное подтверждение, а также на то, что цена имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможни, и в связи с отказом общества определить таможенную стоимость товара другим методом самостоятельно скорректировала таможенную стоимость товара по второму методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с идентичными товарами), в связи с чем начислила обществу дополнительные таможенные платежи.

В порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", а именно: при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Суды проверили и обоснованно отклонили довод таможни о том, что таможенная стоимость ввезенного обществом товара документально не подтверждена.

Суды установили: общество представило в таможню пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу - компании "XUZHOU FEIYA WOOD CO.,LTD" (Китай). Платежными поручениями от 05.08.2013 N 10, от 17.06.2013 N 17 также подтверждено, что общество уплатило иностранному поставщику денежные средства за поставленный товар в размере, определенном контрактом от 06.12.2012 N FY2121210. Доказательства обратного таможня не представила.

Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах; указали, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаки недостоверности, и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости ввезенного товара.

Суды установили, что представленные обществом в таможню документы необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

Суды обоснованно отклонили довод таможни о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией Федеральной таможенной службы, установив, что при корректировке таможенной стоимости товара таможня использовала ценовую информацию на товар, поставка которого осуществлена на два месяца ранее, при этом из представленной выписки невозможно установить, на каких условиях товар ввезен. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с компанией "XUZHOU FEIYA WOOD CO.,LTD" (Китай), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом.

На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами суды правомерно признали незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по спорной ДТ.

Довод кассационной жалобы о том, что в декларации страны экспорта отражены условия поставки C&F и указана стоимость фрахта 12 000 без указания вида валюты подлежит отклонению ввиду следующего.

Как видно из представленной в материалы дела копии экспортной таможенной декларации Китайской Народной Республики (том 1, л. д. 31), данный документ содержит условие поставки CFR, т. е. именно то условие, которое определено контрактом от 06.12.2012 N FY2121210 с компанией "XUZHOU FEIYA WOOD CO.,LTD" (Китай). Указав в отзыве на заявление общества, апелляционной и кассационной жалобах аббревиатуру C&F, таможня не учла, что при написании C&F использован знак, заменяющий союз и - & (амперсанд). По содержанию и смысловой нагрузке аббревиатура CFR (cost and freight) и аббревиатура C&F (cost & freight) идентичны, в одном варианте написания использован соединительный союз and, а в другом - знак, заменяющий союз и - & (амперсанд). В экспортной таможенной декларации указана сумма фрахта 12 600, а не 12 000. Содержит данный документ и вид валюты - USD. Таким образом, доводы таможни противоречат представленным в материалы дела доказательствам и не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о неподтверждении обществом таможенной стоимости ввиду неподписания поставщиком товара спецификации от 30.04.2013 N 2 предметно исследован в суде апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и направлен на переоценку выводов судебных инстанций.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, расходы по государственной пошлине распределены верно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу N А32-5619/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.В. Прокофьева