Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 октября 2014 г. N Ф08-9177/14 по делу N А53-28320/2013

г. Краснодар

31 октября 2014 г.

Дело N А53-28320/2013

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Мещерин А.И., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости, в связи с нахождение в отпуске судьи Волкова Я.Е. (часть 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эспан" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2014 по делу N А53-28320/2013 и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Труханов Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Эспан" об устранении нарушений прав собственника земельного участка с кадастровым номером 61:44:0023201:37, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Сельмаш, 9 и о возложении на ООО "Эспан" обязанности освободить земельный участок, расположенный по пр. Сельмаш, 9, в г. Ростове-на-Дону, общей площадью 207 кв. м кадастровый номер 61:44:0023201:37, предназначенный для эксплуатации нежилого помещения, путем демонтажа части павильона, расположенного на земельном участке и обозначенного штриховкой на чертеже, выполненного МУП "Архсервис", в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда по делу.

Решением от 24.04.2014 иск удовлетворен.

Определением от 21.08.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

23 октября 2014 года предприниматель обратилось с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что жалобу следует возвратить заявителю по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 276 Кодекса).

По правилам части 1 статьи 180 Кодекса решение суда первой инстанции вступило в законную силу 26.05.2014 и могло быть обжаловано заявителем в двух месячный срок (с учетом положений части 1 статьи 276 Кодекса).

Последний день подачи кассационной жалобы - 28.07.2014 (26.07.2014 выходной день), заявитель обратился с жалобой в суд первой инстанции 23.10.2014, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, то есть с пропуском установленного законом срока.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Кодекса срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В своем ходатайстве заявитель в качестве причин пропуска установленного процессуального срока указал на неизвещение судом первой ин станции о судебном процессе и получение информации о состоявшемся судебном акте из письма администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону от 26.05.2014.

Условием восстановления пропущенного срока подачи жалобы является право суда кассационной инстанции оценивать уважительность причин пропуска такого срока. При этом процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 части 4 статьи 123 Кодекса).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО "Эспан" является: 344029, г. Ростов-на-Дону, пр-кт Сельмаш, 9а. Названный адрес указан заявителем и в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, судебная корреспонденция с указание времени и места судебных заседаний направлялись ООО "Эспан" по указанному выше юридическому адресу общества (л. д. 47, 119, 123, 125).

Почтовые конверты вернулись в суд без вручения, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Как разъяснено в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодексом, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Извещение стороны может считаться ненадлежащим только в том случае, если оно не было получено стороной по не зависящим от нее причинам. По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно принять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Заявитель не обеспечил получение поступающей по его юридическому адресу корреспонденции и не представил доказательств неправомерности действий органа почтовой связи.

При указанных обстоятельствах довод заявителя о его ненадлежащем извещении в суде первой инстанции следует отклонить.

Отсутствие со стороны общества должного контроля за корреспонденцией, поступающей ему по юридическому адресу, в том числе за судебными извещениями, не свидетельствует о наличии объективных обстоятельств, влекущих невозможность обращения с кассационной жалобой в срок, предусмотренный законом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса). Намерение реализовать законное право на судебную защиту не исключает соблюдение разумного срока судопроизводства арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения ходатайства ООО "Эспан" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить уплаченную им государственную пошлину за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Эспан" о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2014 по делу N А53-28320/2013 - отказать.

Кассационную жалобу ООО "Эспан" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2014 по делу N А53-28320/2013 возвратить заявителю.

Выдать ООО "Эспан" справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 2 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.09.2014 N 59

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Мещерин