Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2014 г. N Ф08-7886/14 по делу N А32-11642/2012

г. Краснодар

30 октября 2014 г.

Дело N А32-11642/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Приазовнефть"" (ИНН 2312099856, ОГРН 1022301976290) - Липовенко С.А. (доверенность от 11.03.2014), Коренькова А.Н. (доверенность от 15.01.2014) и Ибрагимова А.В. (доверенность от 11.03.2014), от третьих лиц: администрации муниципального образования Темрюкский район - Есилевского А.О. (доверенность от 17.07.2014), открытого акционерного общества "Труженик моря" - Плющенко Н.В. (доверенность от 01.04.2012), в отсутствие истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308095506, ОГРН 1032304166377) и третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2014 (судья Тарасенко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 (судьи Ильина М.В., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-11642/2012, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление) обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования Темрюкский район (далее - администрация), ОАО "Труженик моря" (далее - общество) с иском, в котором просило:

- признать право федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:30:1305006:188 площадью 34 807 кв. м с местоположением: 17 км на северо-восток от г. Темрюк на территории Вербяной косы Азовского моря от Соловьевского до Куликовского гирла;

- истребовать указанный земельный участок из незаконного владения общества.

Иск мотивирован принадлежностью (в силу закона) земельного участка, находящегося в водоохранной зоне Азовского моря, к собственности Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены ООО "Нефтяная компания "Приазовнефть"" (далее - нефтяная компания) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра).

Определением от 11.09.2012 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-12163/2012 (т. 1, л. д. 172). Определением от 17.07.2013 производство по делу возобновлено (т. 2, л. д. 14).

В ходе судебного разбирательства территориальное управление уточнило требования иска, просило признать право федеральной собственности на земельный участок площадью 34 807 кв. м в приведенных координатах поворотных точек его границ (т. 3, л. д. 28). От поддержания виндикационного требования территориальное управление отказалось. Истец заявил также ходатайство о замене ненадлежащих ответчиков на нефтяную компанию (т. 3, л. д. 29, 30).

Определением от 18.12.2003 суд принял уточнение исковых требований и привлек нефтяную компанию к участию в деле в качестве ответчика (т. 3, л. д. 95).

Нефтяная компания заявила о признании иска (т. 3, л. д. 142 - 144).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014, процессуальный статус администрации и общества определен как третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. В принятии признания иска нефтяной компанией, а также в удовлетворении иска отказано.

Судебные инстанции установили, что земельный массив, ранее являвшийся земельным участком с кадастровым номером 23:301305006:84 (в настоящее время снят с государственного кадастрового учета), полностью входит в земельный участок с кадастровым номером 23:30:1305006:188. С учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, а также при рассмотрении иных дел (N А32-12163/2012 и N А32-9840/2010), суды пришли к выводу о том, что спорный земельный массив, входящий в участок с кадастровым номером 23:30:1305006:188, относится к федеральной собственности. Вместе с тем, нефтяная компания, указанная территориальным управлением в качестве единственного ответчика по делу, не оспаривает вещных прав Российской Федерации. Доказательства владения спорным участком истцом, а также регистрации за нефтяной компанией вещных прав в отношении земельного участка не представлены. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Кроме того, ничто не препятствует территориальному управлению, приняв меры по постановке на кадастровый учет спорного земельного участка, обратиться в уполномоченный орган (Управление Росреестра) с заявлением о государственной регистрации права собственности Российской Федерации недвижимого имущества. Территориальное управление сочло администрацию и общество ненадлежащими ответчиками по предъявленному им иску, поэтому ходатайство о замене ненадлежащих ответчиков надлежащим (нефтяной компанией) удовлетворено судом на основании статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Спор с указанным ответчиком носит искусственный характер, признание иска данным ответчиком нарушает права администрации и общества, не признающих правопритязания истца, поэтому признание иска нефтяной компанией суд не принял (часть 5 статьи 49 Кодекса). Суд первой инстанции дополнительно указал на то, что требование о признании права федеральной собственности заявлено без указания на индивидуально-определенное имущество (вещь в гражданско-правовом смысле), право на которое просит признать территориальное управление. Земельный участок, указанный в исковом заявлении, в установленном порядке не сформирован (снят с государственного кадастрового учета), что также препятствует удовлетворению требований (т. 4, л. д. 162; т. 5, л. д. 110).

Территориальное управление обжаловало решение от 11.04.2014 и апелляционное постановление от 28.08.2014 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Жалоба мотивирована следующим. Спорный земельный массив, входящий в земельный участок с кадастровым номером 23:30:1305006:188, относится к федеральной собственности и сформирован на месте земельного участка с кадастровым номером 23:30:1305006:0084. Данные обстоятельства правильно установлены судом в рамках настоящего дела (с учетом дел N А32-12163/2012 и N А32-9840/2010). В ходе судебного разбирательства представитель нефтяной компании признал исковые требования. Заявление о признании иска подписано уполномоченным лицом, признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому отказ суда в принятии признания иска противоречит частям 3 и 5 статьи 49 Кодекса. Между тем, правовыми последствием такого признания является освобождение стороны от необходимости доказывания признанных обстоятельств; в такой ситуации суд освобожден от необходимости проверки данных обстоятельств и мотивировки вывода об удовлетворении иска в признанной ответчиком (принятой судом) части исковых требований (части 3 и 4 статьи 70 Кодекса). По смыслу норм гражданского законодательства и статьи 4 Кодекса иск о признании права может быть предъявлен любым лицом, имеющим доказательства возникновения (наличия) своего права на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право. На спорном земельном участке находятся объекты нефтяной компании, которые были возведены в отсутствие согласия Российской Федерации. Нефтяная компания добросовестно заблуждалась в вопросе об уровне собственности участка и возвела объекты капитального строительства на основании договора аренды, заключенного с администрацией и впоследствии признанного арбитражным судом ничтожным по иску прокурора (дело N А32-9840/2010).

Нефтяная компания в отзыве указала на обоснованность доводов кассационной жалобы территориального управления, подлежащей удовлетворению. По мнению ответчика, судами при разрешении спора правильно установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:301305006:84 (в настоящее время снят с государственного кадастрового учета) является федеральной собственностью. Однако выводы суда первой инстанции об отсутствии у территориального управления препятствий (сохранении за истцом права) в вопросе о поставке спорного участка на государственный кадастровый учет и обращении в установленном порядке за регистрацией права собственности Российской Федерации на него, ошибочны. Применительно к данному спору земельный участок надлежаще индивидуализирован (статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"). Возможность признания прав на земельный участок с определенными координатами характерных точек его границ, подтверждена и судебной практикой. Поэтому законные основания для отказа в удовлетворении требования о признании права федеральной собственности на спорный земельный участок у судебных инстанций отсутствовали. При применении к отношениям сторон разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления от 29.04.2010 N 10/22, суды не учли, что земельный участок не находится во владении истца, а право на этот участок ни за кем не зарегистрировано. При отсутствии зарегистрированных прав на спорный участок единственным надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности может являться лицо, фактически владеющее имуществом. Факт владения нефтяной компанией земельным участком подтвержден не только в настоящее дело доказательствами, но и установлен судебными актами по другим делам (N А32-12163/2012 и А32-18028/2013). Таким образом, признание иска нефтяной компанией не может нарушать прав администрации и общества. Заявленные территориальным управлением требования, связанные с доказыванием права федеральной собственности на спорный участок, по сути, являются неполной формой виндикационных требований к фактическому владельцу. Признавая требование территориального управления о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок, нефтяная компания заявила также возражения против истребования из его владения указанного имущества. Поэтому суды первой и апелляционной инстанций ошибочно исходили из отсутствия спора о праве между сторонами. Правовая позиция нефтяной компании как фактического владельца, пользующегося виндикационной защитой, позволяла судебным инстанциям удовлетворить требование истца без непосредственной виндикации земельного участка, что само по себе не противоречит требованиям закона и допускается при наличии согласия на это фактического владельца участка, являющегося ответчиком в споре.

29 октября 2014 года (за день до судебного заседания) от общества поступил отзыв на кассационную жалобу. К отзыву не приложены доказательства направления его иным лицам, участвующим в деле.

По правилам части 1 статьи 279 Кодекса лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (часть 2 статьи 279 Кодекса).

В нарушение указанных процессуальных норм отзыв общества поступил в суд кассационной инстанции без приложения доказательств направления их истцу по делу (заявителю кассационной жалобы) и иным участвующим в деле лицам. В судебном заседании представитель общества пояснил, что вручил копии отзыва представителям нефтяной компании и администрации, присутствующим в судебном заседании, подтвердив, что копии отзыва заявителю жалобы, а также Управлению Росреестра не направлялись. Это лишает их возможности изложить свою позицию (подготовить мотивированные возражения на отзыв). Поэтому окружным судом отзыв во внимание не принимается и при рассмотрении жалобы территориального управления не учитывается.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представители нефтяной компании поддержали доводы жалобы территориального управления, просили кассационную инстанцию обжалуемые судебные акты отменить, иск удовлетворить.

Представители администрации и общества возражали против удовлетворения жалобы. Представитель администрации также указал на необоснованность вывода судов об отнесении спорного земельного участка к собственности Российской Федерации.

Управление Росреестра, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей нефтяной компании, администрации и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) были отражены сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:30:1305006:84 площадью 34 807 кв. м с местоположением: 17 км на северо-восток от г. Темрюк на побережье Азовского моря, с разрешенным использованием - для строительства и обслуживания берегоукрепительной дамбы с эксплуатационной дорогой и поисково-оценочной скважины, что подтверждается кадастровой выпиской от 09.11.2010 N 2343/12/10-860762 (т. 1, л. д. 54 - 61).

Указанный участок администрация предоставила нефтяной компании в аренду на основании договора от 08.08.2007 N 3000003602 (т. 4, л. д. 70 - 74).

Данный договор признан недействительным (ничтожным) по иску прокуратуры Краснодарского края (дело N А32-9840/2010).

04.05.2011 в ГКН внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:30:1305006:188 площадью 268 575 кв. м, что следует из кадастрового паспорта от 05.05.2012 N 2343/12/12-264790 (т. 2, л. д. 4, 5).

В деле имеется заключение кадастрового инженера от 30.10.2013 (т. 3, л. д. 65 - 78), согласно которому границы земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:1305006:84 и 23:30:1305006:188 пересекаются таким образом, что часть территории участка 23:30:1305006:84 находится в пределах границ участка 23:30:1305006:188.

В рамках дела N А32-12163/2012 удовлетворен иск прокуратуры Краснодарского края (в интересах государства в лице территориального управления) к администрации и обществу о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 23.06.2011 N 2815 земельного участка с кадастровым номером 23:30:1305006:188.

При разрешении указанных дел (по искам прокурора в интересах Российской Федерации; с участием тех же лиц) установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:30:1305006:84 (площадью 34 807 кв. м) расположен в водоохранной зоне Азовского моря и является федеральной собственностью. Участок с кадастровым номером 23:30:1305006:188 образован на месте снятого с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:30:1305006:84; полномочий по распоряжению данным участком у администрации не имелось (т. 1, л. д. 11, 16, 21, 27; т. 2, л. д. 150).

На земельном участке площадью 34 807 кв. м с кадастровым номером 23:301305006:84 (до снятия его с государственного кадастрового учета) нефтяной компанией возведены объекты капитального строительства: берегоукрепительная полоса (дамба) с эксплуатационной дорогой и поисково-оценочная скважина. Права на указанное имущество за нефтяной компанией в установленном порядке не зарегистрированы.

Ссылаясь на расположение участка с кадастровым номером 23:301305006:84 площадью 34 807 кв. м в водоохранной зоне Азовского моря, территориальное управление заявило к администрации и обществу требования о признании права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок и истребовании его из незаконного владения общества.

Впоследствии (с учетом ходатайств об уточнении требований и о замене ненадлежащих ответчиков (администрации и общества) на надлежащего (нефтяную компанию)) истец просил суд признать право федеральной собственности на участок площадью 34 807 кв. м (в соответствующих координатах поворотных точек границ).

Нефтяная компания заявила о признании требования территориального управления о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 34 807 кв. м (в приведенных истцом координатах поворотных точек границ).

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали территориальному управлению в удовлетворении иска, а также не приняли заявление нефтяной компании о признании требований истца.

В соответствии с частью 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица не должно быть вероятностным (предположительным). Исходя из пункта 1 статьи 2 Кодекса, судебное решение должно иметь своей целью защиту нарушенных прав (охраняемых законом интересов), а также восстановление нарушенных прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Выбор способа защиты не может осуществляться заявителем произвольно.

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (вещно-правовой защиты), что прямо предусмотрено абзацем вторым статьи 12 Гражданского кодекса. Иск о признании права относится к искам о правах на недвижимое имущество (абзац третий пункта 2 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Иск о признании права собственности на недвижимое имущество представляет собой требование лица, считающего себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом (пункт 58 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

Судебными инстанциями при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что земельный участок (площадью 34 807 кв. м) относится к федеральной собственности, но не находится (прямо либо опосредовано) во владении Российской Федерации. При этом за единственным ответчиком по делу (нефтяной компанией, фактически владеющей имуществом) какие-либо права на участок с кадастровым номером 23:30:1305006:188 (образованный из него земельный участок площадью 34 807 кв. м) в ЕГРП не зарегистрированы. Приведенные (установленные судами) обстоятельства не оспариваются сторонами по настоящему делу.

Из имеющихся в деле отзывов нефтяной компании, пояснений представителей (аудиопротоколы судебных заседаний от 13.03.2014 и от 19.03.2014), а также заявления ответчика о признании иска (т. 2, л. д. 44; т. 3, л. д. 142; т. 4, л. д. 22, 23; 160) с очевидностью следует, что у сторон отсутствует спор (конфликт) по вопросу о принадлежности земель Российской Федерации.

Таким образом, во-первых, иск о признании права федеральной собственности на земельный участок площадью 34 807 кв. м заявлен лицом, не владеющим спорным имуществом. Удовлетворение иска, направленного исключительно на признание права собственности за лицом, не владеющим недвижимым имуществом, не влечет восстановления нарушенного права истца. Поэтому судебные инстанции признали избранный территориальным управлением способ защиты права ненадлежащим и отказали в удовлетворении иска. При этом надлежащим способом защиты (виндикационный иск к нефтяной компании) территориальное управление не воспользовалось, поддержав только требование о признании права федеральной собственности на земельный участок. Правовая позиция судебных инстанций основана на положениях статьей 1 и 12 Гражданского кодекса, а также разъяснениях, содержащихся в пунктах 32 и 58 постановления от 29.04.2010 N 10/22.

Во-вторых, иск о признании права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество заявлен территориальным управлением к лицу, не имеющему зарегистрированных в ЕГРП прав в отношении участка площадью 34 807 кв. м, но фактически владеющему данным участком. Следовательно, требование о признании права собственности на спорное имущество не могло быть предъявлено к нефтяной компании (пункт 58 постановления от 29.04.2010 N 10/22). Заявление о признании иска, поданное ненадлежащим ответчиком по иску о признании права собственности, не влечет правовых (процессуальных) последствий и не должно учитываться (удовлетворяться) судом.

В-третьих, нефтяная компания не оспаривает (признает) право федеральной собственности на земельный участок площадью 34 807 кв. м (вещных правопритязаний на данное имущество к Российской Федерации (иным лицам) не выдвигает). Отсутствие у истца и ответчика вещно-правового конфликта в отношении спорного земельного участка также исключает возможность удовлетворения иска территориального управления (статьи 1, 12 Гражданского кодекса, статья 4 Кодекса).

В-четвертых, арбитражный суд обеспечивает защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц (в том числе Российской Федерации) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий (невозможности совершения) территориальным управлением действий, направленных на постановку земельного участка на кадастровый учет и государственную регистрацию права федеральной собственности на данное имущество во внесудебном порядке.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы территориального управления (отзыва нефтяной компании) не опровергают правильности вывода судов первой и апелляционной инстанций о необходимости отказа в удовлетворении иска о признании права собственности, заявленного к нефтяной компании. От поддержания требований к администрации и обществу территориальное управление отказалось. Виндикационное требование к нефтяной компании (единственно возможный способ защиты нарушенного права Российской Федерации в установленных судами обстоятельствах) истец также не поддержал.

Ссылка администрации на необоснованность вывода судебных инстанций об отнесении спорного земельного участка к федеральной собственности несостоятельна (дела N А32-12163/2012 и N А32-9840/2010).

Окружной суд не усматривает оснований для отмены решения и постановления по доводам, приведенным в жалобе (в отзыве нефтяной компании). Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлены.

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А32-11642/2012

оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин