Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2002 г. N КА-А40/8183-02 Рассматривая иск о признании недействительным требования налогового органа об уплате НДС, необходимо выяснить, имелась ли у истца недоимка по данному налогу, установив наличие либо отсутствие у него права на возмещение НДС по экспортной поставке, а также проверить соответствие оспариваемого акта требованиям, предъявляемым к его форме

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 декабря 2002 г. N КА-А40/8183-02

Общество с ограниченной ответственностью "ПЗЦМ-Втормет" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском с учетом его уточнения к Инспекции Российской Федерации по налогам и сборам N 28 по Юго-Западному административному округу г.Москвы (далее - ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г.Москвы) о признании недействительным требования налогового органа N 194 об уплате налога по состоянию на 27.05.2002 и о признании незаконными действия Инспекции по направлению этого требования в адрес налогоплательщика.

Решением от 18.07.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2002, Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку оспариваемое требование не соответствует ст. 69 НК РФ и принято без учета реального состояния расчетов налогоплательщика по НДС с бюджетом.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются судом кассационной инстанции в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налоговой Инспекции, в которой налоговый орган, ссылаясь на обоснованность принятого им решения и соответствие выставленного на основании этого решения требования N 194 законодательству о налогах и сборах, просит судебные акты отменить и принять решение об отказе в иске.

В судебном заседании представитель налоговой Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы. ООО "ПЗЦМ-Втормет", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе, в суд своего представителя не направило.

Заслушав доводы жалобы и объяснения представителей сторон, проверив материалы дела и правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 21.05.2002 N 09-56-35 ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г.Москвы привлекла ООО "ПЗЦМ-Втормет" к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания 6778449 руб. 49 коп. штрафа за неуплату НДС в сумме 33892247 руб. 43 коп. и доначислила указанные суммы налога и 7459246 руб. 69 коп. пеней за несвоевременную уплату налога. Решение налогового органа принято по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросу обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в связи с экспортом товаров за январь, март и август 2001 года, отраженных в акте от 23.04.2002 N 09-56-35. По состоянию на 27.05.2002 налогоплательщику направлено требование N 195, которым предложено в указанный этим требованием срок уплатить недоимку по указанному налогу, пени и штрафные санкции.

Данное требование оспорено налогоплательщиком в судебном порядке.

В силу п.2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

С учетом того, что налогоплательщик должен исполнять обязанность по уплате налога, требование может быть признано недействительным только, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения по его составлению являются существенными.

Признавая упомянутое требование недействительным, арбитражный суд исходил из обстоятельств, установленных им по обоснованности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по экспортной поставке за август 2001 года, а также несоответствия оспариваемого решения налогового органа требованиям ст. 69 НК РФ и реального состояния расчетов налогоплательщика по суммам НДС с бюджетом. При этом суд сослался на судебные акты по делам N А40-6293/02-04-46, А40-13276/02-112-167, А40-13834/02-4-109, А40-18337/02-112-213 и А40-22772/01-109-244.

Оспариваемое требование вынесено на основании решения от 21.05.2002 и помимо начисления недоимки, пени и штрафных санкций по сумме НДС за август 2001 года содержит указание о наличии недоимки по суммам налога за иные периоды. Обстоятельства, связанные с обоснованностью доначисления Инспекцией сумм НДС по экспортным поставкам за эти периоды, судом не проверялись и не нашли отражения в судебных актах.

Вывод суда об отсутствии реального состояния расчетов налогоплательщика по НДС по стоянию на 27 мая 2002 года не основан на установленных и исследованных в суде доказательствах, в том числе по фактам, установленным судом при рассмотрении дел, на которые ссылался суд, разрешая настоящий спор.

Кроме того, в жалобе Инспекция ссылается на отсутствие в международных грузовых накладных N 020-36249791, N 020-36242835 и N 020-36249824 полного описания таможенного груза, оттиска штампа "Выпуск разрешен", заверенного личной номерной печатью и подписью должностного лица таможенного органа и ссылки на номер ГТД, что, по мнению налогового органа, нарушает требования приказа ГТК РФ от 04.04.96.

Данные факты судом не проверялись, причины ненадлежащего оформления товаросопроводительных накладных судом не выяснялись.

Не проверены доводы жалобы относительно обстоятельств, связанных с несоответствием веса, указанного в ГТД и международной авианакладной по экспортной поставке за август 2001 года.

В соответствии с п.48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 28.02.2001 N 5 требование налогового органа является актом ненормативного характера, который может быть признан судом недействительным при его несоответствии как по форме, так и по содержанию, закону или иным нормативным правовым актам.

Суд, сославшись на несоблюдение налоговым органом требований ст. 69 НК РФ, не проверил соответствие оспариваемого акта требованиям Приказа ГНС РФ от 07.09.98 N БФ-3-10/228 (с изм. от 03.08.99), которым утверждена форма данного документа.

Не проверен этот акт и на предмет соответствия требованиям ст. 70 НК РФ.

Суд кассационной инстанции лишен возможности принять решение по настоящему спору в связи с неисследованностью вышеперечисленных обстоятельств, в том числе относительно подписания требования N 194 уполномоченным лицом, наличия печати и даты составления документа.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в первую инстанцию Арбитражного суда г.Москвы для исследования всех имеющих существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельств и проверки доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании на стадии кассационного производства представитель Инспекции пояснил, что Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.11.2002 отменил решение суда от 18.07.2002 по делу N А40-2064/02-14-154, рассмотревшего спор о признании недействительным решения ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г.Москвы, в соответствии с которым принято оспариваемое требование, и дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г.Москвы.

Поскольку по делам N А40-2064/02-14-154 и N А40-20693/02-112-250 участвуют одни и те же лица, заявленные требования которых являются взаимосвязанными, при новом рассмотрении суду в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует решить вопрос об объединении данных дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Руководствуясь ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 18.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 17.09.2002 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-20693/02-112-250 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того